Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А07-4664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4664/19
г. Уфа
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019

Полный текст решения изготовлен 07.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Мубинова Флюса Харисовича (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Минпромторг России, ФИО2

о взыскании 2 242 240 000 руб. по договору цессии

при участии в судебном заседании:

от истца - Мубинов Ф.Х. личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.04.2019г.;

третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мубинов Флюс Харисович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании 2 242 240 000 руб. по договору цессии.

Ответчик, третье лицо - Минпромторг России исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации договора цессии №01/2018 от 10.01.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мубиновым Ф.Х. и НОУ «Юридическая консультация». Истец отказался от исключения данного документа из числа доказательств. Суд, проверив ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку на дату заключения договора Мубинов Ф.Х. индивидуальным предпринимателем не является, что следует из выписки из ЕГРИП и соответственно заключить договор от имени индивидуального предпринимателя, последний не мог. В результате проверки заявления о фальсификации договор цессии №01/2018 от 10.01.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мубиновым Ф.Х. и НОУ «Юридическая консультация» исключен судом из числа доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании (с учетом уточнения) 2 242 240 000 руб. по договору цессии.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Стерлитамакский городской третейский суд при НОУ «Юридическая консультация» 23.11.2010г. по делу №033-2010 вынес решение о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч рублей.

Решение Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010г. по делу № 033-2010 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч рублей ответчиком - ФКП «Авангард» в установленный ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» трех месячный срок обжаловано не было.

По мнению истца, ответчик ФКП «Авангард» с решением Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010г. по делу № 033-2010 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч рублей согласился.

Законность решения Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010г. по делу № 033-2010 проверена и подтверждена по мнению истца материалами дел №А07-7831/2011, №А07-218/2012, №А07-9010/2012, №А07-17006/2012, №А07-18084/2013, №А07-10064/2014, №А07-4598/2017, №А07-7085/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, дело №2-2243/2013 №М-962/2013 Стерлитамакского городского суда с 2011 по 2018 года.

Истец считает, что проверки ФСБ, Минюста, прокуратуры, полиции по обращениям МИНПРОМТОРГа, руководителя ФКП «Авангард» признали решение Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010г. по делу № 033-2010 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч рублей законным, не посягающим на государственное имущество и не представляющим угрозу государственной безопасности Российской Федерации, а в действиях истца отсутствовал состав преступления по cт.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, решение Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010г. по делу № 033-2010 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч рублей ФКП «Авангард» до настоящего времени добровольно не исполнил в нарушение ст.31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с главами 6, 8 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» срок давности для исполнения решения третейского суда не установлен, при этом в соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой порушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права последнеедело (Ш07-7085/2018 постановление ФАС УОМФ09-9125/18 от 11.12.2018).

Истец указывает, что на основании договора цессии №01/2018 от 10.01.2018г., заключенного между истцом (физическим лицом) и НОУ «Юридическая консультация», он получил право требования два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч рублей с ФКП «Авангард».

Основанием долга является решение Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010г. по делу № 033-2010 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч рублей.

18.02.2019 года истец, как учредитель НОУ «Юридическая консультация», обратился в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании суммы долга с ответчика на основании договора цессии №01/2018 от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по настоящему делу суд указал, что для рассмотрения иска необходимо наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и поэтому 14.03.2019г. истец зарегистрировался индивидуальным предпринимателем.

16.07.2019 был оформлен договор цессии №001 от 16.07.2019 по переуступке права требования долга с ФКП «Авангард» от физического лица к индивидуальному предпринимателю.

Решение Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010г. по делу № 033-2010 ни ответчиком или иными заинтересованными лицами не было обжаловано и не отменено и, исходя из действующего законодательства, судебной практики и обычаев делового оборота по мнению истца подлежит исполнению, следовательно, переуступаемый долг подтвержден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании суммы долга в размере 2 242 240 000 руб. по договору цессии.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом НОУ «Юридическая консультация» №12 от 01.04.2008 образован постоянно действующий Третейский суд для решения экономических и иных споров между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, физическими лицами, которые предъявили в Третейский суд иск в защиту своих прав и интересов.Утвержден Устав Третейского суда и назначен председатель Третейского суда – Мубинов Ф.Х. – заведующий НОУ «Юридическая консультация».

Приказом №22 от 01.10.2010 суд переименован в Стерлитамакский городской Третейский суд.

30.12.2009 ФИО2, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц — работников ФКП «Авангард», обратился в Стерлитамакский городской Третейский суд при НОУ «Юридическая консультация» с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании с ФКП «Авангард» денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную и не полную выплату заработной платы в сумме 13 536 000 000 руб., суммы индексации зарплаты 5 414 400 000 руб., процентов за неправомерное удержание зарплаты 2 038 400 000 руб., суммы компенсации морального вреда за нарушение законных прав работников 1 353 600 000 руб., всего 22 422 400 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского Третейского суда от 23.11.2010 в удовлетворении заявленного ФИО2 исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отказано. С ФКП «Авангард» в пользу Стерлитамакского городского Третейского суда взыскан третейский сбор в размере 2 242 240 000 руб. НОУ «Юридическая консультация» в лице заведующего Мубинова Ф.Х. (третейского судьи по делу № 033-2010) неоднократно обращалось в арбитражный суд с целью взыскания с ФКП «Авангард» третейского сбора в размере 2 242 240 000,00 руб., при этом различным образом трактуя назначение взыскиваемой им суммы.

Так, в мае 2011 г. НОУ «Юридическая консультация» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКП «Авангард» третейского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу № А07-7831/2011 в удовлетворении исковых требований НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу № А07-7831/2011 отменено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А07-7831/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 НОУ «Юридическая консультация» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А07-7831/2011 отказано.

В январе 2012 г. НОУ «Юридическая консультация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 по делу № А07-218/2012 производство по делу по исковому заявлению НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 по делу № А07-218/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

В мае 2012 г. НОУ «Юридическая консультация» повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФКП «Авангард» третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу № А07-9010/2012 производство по делу по исковому заявлению НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о взыскании суммы основного долга в размере 2 242 240 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу № А07-9010/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

В сентябре 2012 г. НОУ «Юридическая консультация» вновь направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 2 242 240 000 руб. в качестве суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу № А07-17006/2012 производство по исковому заявлению НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о взыскании суммы основного долга в размере 2 242 240 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу № А07-17006/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу № А07-17006/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставлены без изменений.

В апреле 2013 г. Мубинов Ф.Х. обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к НОУ «Юридическая консультация» и ФКП «Авангард» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 2 242 240 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № 2243-2013 в удовлетворении искового заявления Мубинова Ф.Х. к НОУ «Юридическая консультация» и ФКП «Авангард» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и индексации за несвоевременную выплату заработной платы отказано.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мубинова Ф.Х. - без удовлетворения.

В октябре 2013 г. НОУ «Юридическая консультация» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФКП «Авангард» убытков в размере 387 612 729 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-18084/2013 в удовлетворении исковых требований НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о взыскании 387 612 729 руб. 35 коп. суммы убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-18084/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

22.05.2014 НОУ «Юридическая консультация» в лице Мубинова Ф.Х. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФКП «Авангард» и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие не может быть признано банкротом.

12.08.2014 НОУ «Юридическая консультация» в лице Мубинова Ф.Х. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Российской Федерации третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 производство по делу № А40-128073/14-143-1060 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

По делу №А07-7085/2018 НОУ «Юридическая консультация» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании действия ФКП «АВАНГАРД» по неисполнению требований ст.ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.ст. 38, 41 Федерального закона от 29.12.2005 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в отношении НОУ «Юридическая консультация» по делу № 033-2010 Стерлитамакского городского третейского суда незаконным, об обязании ФКП «АВАНГАРД» исполнить решение Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010 по делу № 033-2010 в части оплаты третейского сбора в пользу НОУ «Юридическая консультация». Решением Арбитражного суда от 17.05.2018 по делу №А07-7085/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А07-7085/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

Таким образом, во всех вышеназванных судебных актах фигурирует сумма третейского сбора - 2 242 240 000 руб.

Порядок производства в третейских судах регулируется ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии со ст. 31 которого, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда; стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке. В отличие от государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (п. 6.2 постановления № 10-П).

Поскольку в установленный срок решение третейского суда об уплате третейского сбора добровольно исполнено не было, учреждение первоначально обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после того как вступившим в законную силу определением этого суда от 13.12.2010 в принятии заявления было отказано на том основании, что учреждение не является стороной третейского разбирательства.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке; свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Материалы дела не содержат доказательств получения НОУ «Юридическая консультация» исполнительного листа на принудительно исполнение решения Стерлитамакского городского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010 по делу №033-2010. Такого исполнительного листа НОУ «Юридическая консультация» ни Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, ни Арбитражный суд РБ не выдавали.

Между тем, истец обращаясь в суд с требованиями ссылается на заключенный между НОУ «Юридическая консультация» (цедент) и Мубиновым Ф.Х. (цессионарий) договор цессии №01/2018 от 10.01.2018 г., где в соответствии с п.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы по решению Стерлитамакского городского суда от 23.11.2010 с федерального казенного предприятия «Авангард».

Затем гражданин Мубинов Ф.Х. передает право требования по договору цессии №01/2018 от 10.01.2018 индивидуальному предпринимателю Мубинову Ф.Х. по договору цессии №001 от 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора - условие об обязательстве, право требования по которому, передается новому кредитору.

Цессия, совершенная в рамках договора уступки права требования №01/2018 от 10.01.2018 совершена с нарушением требований статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения данных договоров, кредитор (НОУ «Юридическая консультация») знал о том, что правом на взыскание уступленной суммы третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб. новому кредитору (Мубинову Ф.Х.) НОУ «Юридическая консультация» не обладало.

Данные выводу суд делает с учетом принятых и вступивших в законную силу, имеющих при разрешении данного спора преюдициальное значение судебных актов, где суды делают вывод о том, что НОУ «Юридическая консультация» не является стороной третейского разбирательства и не наделана правом на получение третейского сбора, поскольку третейский сбор взыскан в пользу Стрелитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку перемены лиц в обязательстве при заключении договора цессии №001 от 16.07.2019, где гражданин Мубинов Ф.Х. передает несуществующее право требования индивидуальному предпринимателю Мубинову Ф.Х. не произошло, данный договор не является договором уступки права требования по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с НОУ «Юридическая консультация» 2 242 240 000 руб. по договору цессии не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Мубинову Флюсу Харисовичу (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 242 240 000 руб. по договору цессии – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мубинова Флюса Харисовича (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева