Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А37-454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-454/2017
г. Магадан
13 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 028 051 рубля 74 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2016 г. № 237;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела кадровой службы и правового урегулирования, доверенность от 23 марта 2017 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63» (далее – ответчик, Детский сад № 63), о взыскании суммы задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой ответчиком в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01 января 2016 г. № 24т2080/23/01, в размере 1 730 523 рублей 26 копеек, а также суммы пени, начисленной за период с 10 февраля 2016 г. по 10 февраля 2017 г., в размере 298 017 рублей 24 копеек, а всего 2 028 540 рублей 50 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01 января 2016 г. № 24т2080/23/01 (далее – договор), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 17 марта 2017 г. указанное исковое заявление было принято к производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11 апреля 2017 г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 18 марта 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство от 07 апреля 2017 г. № 20/3-04-1922 об уменьшении суммы иска до 2 028 051 рубля 74 копеек, из которых 1 656 678 рублей 64 копейки – основной долг, 371 373 рубля 10 копеек – пеня за период с 10 февраля 2016 г. по 11 апреля 2017 г. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на уменьшение суммы основного долга и на перерасчёт суммы пени в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России и увеличением периода начисления пени, который соответственно повлёк увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчиком в материалы дела до начала заседания представлены дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление от 10 апреля 2017 г. без номера, подписанный представителем ФИО3, в котором ответчик исковые требования в размере 2 028 051 рубля 74 копеек с учётом заявленного истцом уменьшения суммы иска признал в полном объёме.

В предварительном судебном заседании представитель истца в устных выступлениях поддержал ходатайство от 07 апреля 2017 г. № 20/3-04-1922 об уменьшении суммы иска до 2 028 051 рубля 74 копеек, просил суд принять заявленное уменьшение суммы исковых требований

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 07 апреля 2017 г. № 20/3-04-1922 об уменьшении суммы иска до 2 028 051 рубля 74 копеек, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, с учётом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзыве от 10 апреля 2017 г. без номера.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителями истца и ответчика возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 17 марта 2017 г. (пункт 10 резолютивной части) (л.д. 1-3).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уменьшении суммы исковых требований от 07 апреля 2017 г. № 20/3-04-1922.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве от 10 апреля 2017 г. без номера, сообщил о признании иска как в части в части суммы основного долга в размере 1 656 678 рублей 64 копеек, так и в части суммы пени в размере 371 373 рублей 10 копеек, начисленной за период с 10 февраля 2016 г. по 11 апреля 2017 г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 г. между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2080/23/01 (далее – договор, л.д. 9-27), согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть «Теплосетевой организации» до точки поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 18).

В пункте 8.1 договора истцом и ответчиком согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2016 г. и договор прекращает своё действие в день, когда объём отпущенной единой теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в количестве, предусмотренном в пункте 2.1 настоящего договора будет исчерпан потребителем.

Как установлено пунктом 6.1 договора, цена договора составляет 2 555 270 рублей 00 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 2 130 616 рублей 15 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату произвёл частично в размере 400 092 рублей 89 копеек. Неоплаченной осталась задолженность в размере 1 730 523 рублей 26 копеек.

Претензия истца от 26 января 2017 г. № 20/3-24-402 о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ответчику 27 января 2017 г., была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 53).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по настоящему договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.1 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в декабре.

За период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 130 616 рублей 15 копеек.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 30 декабря 2015 г. № 72-1/э (л.д. 54).

Количество отпускаемой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителю определялось расчётным путём, расчёты начислений на отопление производились на основании Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 99/пр.

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 130 616 рублей 15 копеек (л.д. 29-52). Частичная оплата долга произведена ответчиком на сумму 473 937 рублей 51 копейку копеек по платёжным поручениям от 21 июня 2016 г. № 865840 (учтена переплата за предыдущий период в размере 278 510 рублей 29 копеек), от 15 июля 2016 г. № 23456, от 23 августа 2016 г. № 104325, от 28 марта 2017 г. № 592691, от 31 марта 2017 г. № 604567 (копии представлены истцом в материалы дела 07 апреля 2017 г. с ходатайством об уменьшении суммы иска), остаток задолженности составил 1 656 678 рублей 64 копейки.

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объекту ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, Детским садом № 63, теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение за указанный в иске период, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 1 656 678 рублей 64 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной теплоэнергии в размере 1 656 678 рублей 64 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.1 договора).

При этом, при буквальном толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 371 373 рублей 10 копеек, начисленной за период с 10 февраля 2016 г. по 11 апреля 2017 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившей в силу с 05 декабря 2015 г., установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 7.2.4 договора и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,75 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также информации Банка России от 24 марта 2017 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 10 февраля 2016 г. по 11 апреля 2017 г. в размере 371 373 рублей 10 копеек, судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 371 373 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве от 10 апреля 2017 г. без номера, подписанном представителем ответчика ФИО3 (представлен в материалы дела 11 апреля 2017 г. ответчиком), признал заявленные исковые требования в полном объёме на общую сумму 2 028 051 рубль 74 копейки Полномочия представителя ответчика ФИО3 на подписание отзыва на иск и признание иска подтверждаются доверенностью от 23 марта 2017 г. без номера (копия представлена в материалы дела ответчиком вместе с отзывом).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 028 051 рубль 74 копейки (1 656 678,64 + 371 373,10).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска взысканию 2 028 051 рубль 74 копейки (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 33 140 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 143 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 03 февраля 2017 г. № 1645 (л.д. 7).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 рублей 00 копеек (33 143,00 – 33 140,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 140 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 апреля 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 07 апреля 2017 г. № 20/3-04-1922 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу - 2 028 051 рубль 74 копейки (в том числе основной долг – 1 656 678 рублей 64 копейки, пеня – 371 373 рубля 10 копеек).

2. Взыскать с ответчика, к муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 1 656 678 рублей 64 копеек, пени в размере 371 373 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 140 рублей 00 копеек, а всего – 2 061 191 рубль 74 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская