Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А81-3574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3574/2024
г. Салехард
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Загевосу Сережану (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 35 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Матевосяна Загевоса Сережана (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании совершить действия по контракту и взыскании 25 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Франшиза Градосервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>),

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 20 от 17.07.2024 (после перерыва),

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление коммунального заказа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 Загевосу Сережану о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № 253-23/ЭА от 22.12.2023 и взыскании штрафных санкций в размере 20 000 руб. 00 коп.

От ИП Матевосяна Загевоса Сережана поступил встречный иск к МКУ "Управление коммунального заказа" об обязании предоставить  доступ, предусмотренным контрактом способом, с целью осуществить работу в системе в соответствии с приложением № 10 к муниципальному контракту, обязании составить промежуточные акты оценки уровня содержания внутриквартального проезда (приёмки работ), обязании заключить дополнительное соглашение в связи с исключением необходимых для составления актов либо изменения их форм и взыскании штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителя истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду госпитализации представителя.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только штраф за нарушения условий контракта в размере 35 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 06 декабря 2024 года

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, с использованием веб-конференции, при участии представителя истца.

Представитель ответчика и третьего лица, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду продолжения нахождения представителя на госпитализации.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик указал, что его представитель находится на госпитализации. Между тем, соответствующие доказательства к ходатайству не приложены.

Вместе с тем, ответчик не был лишён возможности привлечь иного представителя.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств, а также не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика в судебном заседании, судом не установлено.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление коммунального заказа" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 253-23/ЭА от 22.12.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов в микрорайонах проездов в микрорайонах «Российский», «Юбилейный» (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, с использованием своих материалов, с обеспечением надлежащего качества услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы.

Сроки выполнения работ: с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п.1.6. контракта).

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 13 850 000,00 (Тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается) (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 1.4. контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного уровня содержания не ниже допустимого (2,85 баллов, количество оценок «2»-меньше или равно 15%), а также выполнение других видов работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Выполнение работ осуществляется с применением информационной системы Ямало-Ненецкого автономного округа «Мониторинг и контроль содержания объектов и территорий», основными функциями которой являются: мониторинг и контроль содержания городских территорий и объектов - позволяет осуществлять сбор, регистрацию, обработку, хранение и анализ информации (данных), предоставлять доступ к информации, осуществлять мониторинг и учет любых объектов и территорий, управлять заданиями и сообщениями, обеспечивать информационное взаимодействие между участниками (далее по тексту - Система)(п. 1.5. контракта).

В силу п. 2.1.10. контракта Подрядчик обязан осуществлять работу в Системе в соответствии с Приложением № 10 к настоящему контракту.

Согласно п. 2.1.11. контракта, Подрядчик обязан вести электронный журнал маршрутных заданий, электронный журнал производства работ в Системе и предоставлять отчет всех завершённых заданий (с этапом «Выполнено» в стадии «Завершено») посредством Системы ежедневно, за текущие сутки до 23:59 часов, подписанный электронной подписью руководителя Подрядчика в адрес Заказчика.

Актами о нарушении условий муниципального контракта от 09.07.2024, комиссией Заказчика были установлены факты нарушения Подрядчиком ИП ФИО2 обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2023 № 249-23/ЭА.

По выявлению 7 фактов нарушения условий контракта, с учётом заявленных уточнений, истцом выставлены требования об уплате штрафов на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик штрафные санкции не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями ИП ФИО2 заявлен встречный иск к МКУ "Управление коммунального заказа" об обязании предоставить  доступ, предусмотренным контрактом способом, с целью осуществить работу в системе в соответствии с приложением № 10 к муниципальному контракту, обязании составить промежуточные акты оценки уровня содержания внутриквартального проезда (приёмки работ), обязании заключить дополнительное соглашение в связи с исключением необходимых для составления актов либо изменения их форм и взыскании штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Спорные отношения урегулированы муниципальным контрактом от 22.12.2023 № 253-23/ЭА, предметом которого является содержание внутриквартальных проездов в микрорайонах «Административный», «Ямальский».

Исходя из условий контракта и технического задания, между сторонами заключен смешанный контракт, содержащий элементы договоров оказания услуг и подряда, отношения по которому регулируются главами 37 и 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

Пунктом 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.6 муниципального контракта № 253-23/ЭА от 22.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается:

- 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);

- 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.(включительно).

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по контракту  зафиксированы в акте от 16.02.2024, из которого следует, что в нарушение условий пункта 2.1.10, 2.1.11, приложения № 10, Подрядчиком работа в Системе, в соответствии с Приложением №10 к муниципальному контракту не выполнялась, электронный журнал производства работ в Системе не велся, не предоставлялся в адрес Заказчика отчет всех завершённых заданий (с этапом «Выполнено» в стадии «Завершено») посредством Системы ежедневно, за текущие сутки до 23:59 часов, подписанный электронной подписью руководителя Подрядчика,

В адрес подрядной организации ИП ФИО2 была направлена телефонограмма от 16.02.2024 № 39 с требованием прибыть, либо направить ответственного представителя для составления и подписания акта о нарушении условий муниципального контракта.

ИП ФИО2 от подписания актов отказался.

Таким образом, актом от 16.02.2024 зафиксированы 4 нарушения и начислены штрафы на сумму 20 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Согласно пункту 2.1.32 контракта, Подрядчик обязан произвести установку и настройку навигационного программного обеспечения мониторинга транспортных средств ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на автоматизированное рабочее место Заказчика.

По условиям пункта 2.1.33 контракта, машины и механизмы, используемые Подрядчиком в ходе выполнения работ, по контракту, должны быть  оборудованы подрядчиком  аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и одновременно с выполнением за отчётный месяц Заказчику должен быть представлен отчёт о работе данной техники.

В нарушение указанных условий контракта, указанные Подрядчиком в списке автотранспортные средства и техника не вся оборудована навигационными системами.

Актом о нарушении условий контракта от 20.02.2024 комиссией заказчика зафиксированы нарушения условий пунктов 2.1.33, 2.1.32 контракта, поскольку указанные подрядчиком транспортные средства и техника не все оборудованы системой передачи данных.

В адрес Подрядчика была направлена телефонограмма № 46 от 20.02.2024 с требованием прибыть, либо направить ответственного представителя для составления и подписания акта о нарушении условий муниципального контракта.

ИП ФИО2 от подписания актов отказался.

За данное нарушение истцом начислен штраф в размере 5 000 руб.

По условиям пункта 2.1.10, и условий приложения № 10 к контракту, Подрядчик обязан при выполнении работ результаты исполнения фиксировать в виде фото- (видео) фиксации, отражающий вид до начала выполнения работ, и полученный результат после выполнения работ.

В нарушении указанных обязательств, Подрядчик в период с 01.06.2024 по 07.07.2024 не представил фотоматериалы в подтверждение выполненных работ.

За указанное нарушение истцом начислен штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за 2 факта неисполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против заявленных доводов и заявляя встречные требования, ответчик указал, что требуя исполнения установленных контрактом обязательств, истец не обеспечил доступ Подрядчику в Систему и не предоставил инструкцию по работе в Системе.

Между тем, истцом представлено письмо от ООО «Франшиза Градосервис» (разработчика программного обеспечения системы «Мониторинг и контроль содержания объектов и территорий»), в котором указывается, что доступ сотрудникам ИП ФИО2 к региональной Системе «Мониторинг и контроль содержания объектов и территорий» предоставлен 09.01.2024 и действует до настоящего времени. В разделе «Слои и таблицы» / «г.Муравленко» / «Контракты и техкарты г. Муравленко» размещены инструкции и технологические карты по заполнению данных о ходе выполнения ралбот/оказания услуг. Доступ у сотрудников ИП ФИО2 к инструкциям и технологическим картам по заполнению данных о ходе выполнения работ/оказания услуг имеется с 09.01.2024 по настоящее время.

Таким образом, доступ в Систему, а также карты и схемы, а также инструкция имелась у Подрядчика при выполнении работ в феврале 2024 года, в связи с чем обязательства Заказчика, предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.3.2 контракта Заказчиком исполнены.

Кроме того у сотрудников Подрядчика имелся чат с разработчиком Системы, в котором ответчик мог получить все необходимые консультации для правильной работы в Системе.

Доказательств ежедневного размещения информации в системе и ведении электронного журнала, а также фото материалов, подтверждающих выполнение работ в период с 01.06.2024 по 07.07.2024 ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Подрядчиком был представлен перечень техники, используемой при исполнении контракта в количестве 15 единиц, но столбец «№ блок глонасс» не заполнен.

Как указывает истец, в нарушение условий пунктов 2.1.33, 2.1.32 контракта, указанная Подрядчиком техника не вся оборудована системами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из пояснений ответчика следует, что некоторые единицы техники являются новыми и не оборудованы комплексами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Вместе с тем, представитель ответчика указала, что необорудованная  комплексами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS техника для исполнения спорного контракта не задействовалась.

Ответчиком представлен скриншот со списком техники из системы ГЛОНАСС.

Между тем, сопоставив технику указанную в скриншоте и списком техники представленном Подрядчиком, судом установлено, что техника ШАКМАН С 798 КЕ 89 и ШАКМАН С865 КЕ 89, в феврале 2024 года не была оборудована комплексом ГЛОНАСС, поскольку из скрншота следует, что профиль по указанной технике был создан только 26.02.2024.

Таким образом, нарушение условий пунктов 2.1.33, 2.1.32 контракта подтверждены материалами дела.

.
При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств условий контракта № 253-23/ЭА в размере 35 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные требования ответчика о неисполнении условий контракта со стороны Заказчика, опровергаются материалами дела.

Как указывалось ранее, доступ к Системе и инструкция имелась у Подрядчика с 09.01.2024.

Из пояснений истца следует, что 5.03.2024 было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 22.12.2023 №253-23/ЭА. В соответствии с данным соглашением, стороны пришли к соглашению:

- Приложение №5.3 в приложении №5 Контракта изложить в редакции Приложения №1 к настоящему соглашению;

- Приложение №5.4 в приложении №5 Контракта изложить в редакции Приложения №2 к настоящему соглашению;

- Приложение №5.5 в приложении №5 Контракта изложить в редакции Приложения №3 к настоящему соглашению;

- Приложение №5.9 в приложении №5 Контракта изложить в редакции Приложения №4 к настоящему соглашению;

- Приложение №9 к Контракту изложить в редакции Приложения №5 к настоящему соглашению.

В приложении №5.9 к дополнительному соглашению от 15.03.2024 №2, была допущена опечатка, данное приложение отсутствует в муниципальном контракте, в вышеуказанном дополнительном соглашении от 15.03.2024 №2, речь идет о приложении № 5.6 к муниципальному контракту.

Промежуточные акты оценки уровня содержания внутриквартального проезда (приёмки работ) в зимний период, в соответствии с Приложением № 5.4 муниципального контракта от 22.12.2023 №253-23/ЭА, составляются еженедельно муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» совместно с ИП ФИО2, с момента заключения контракта.

Истцом представлены промежуточные акты  по приложению № 5.4 подписанные Заказчиком, в которых содержится отметка о том, что Подрядчик от подписи отказался.

Приложение №5.5 к муниципальному контракту не исключено для составления и подписывается в двухстороннем порядке, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2024 №2.

Приложение №5.6 к муниципальному контракту составляется и подписывается в двухстороннем порядке, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2024 №2.

Подрядчик подписывал акты к приложению №5.6 без каких-либо возражений.

Приложение №9 к муниципальному контракту не исключено р/\я составления и подписывается в двухстороннем, порядке в соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2024 №2

Таким образом, указанные ответчиком доводы в обоснование встречных требований, опровергаются представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матевосяна Загевоса Сережана (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) штраф в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матевосяна Загевоса Сережана (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина