Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А64-2854/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2854/2021
г. Тамбов
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Мичуринский завод «Прогресс»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 264 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 12/02 от 25.02.2021, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № 073/35 от 09.12.2020, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ООО «Авторитет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Мичуринский завод «Прогресс» (АО «МЗП», ответчик) о взыскании основного долга по заказу-наряду № 00022118 от 26.12.2019 и акту сдачи-приёмки работ б/н от 26.12.2019 в размере 68 264 руб. 00 коп. и издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-8).

Определением суда от 07.04.2021 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

26.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2021.

21.06.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 99-103), заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя просил при разрешении дела по существу не рассматривать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2021).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 81-84), указав, что между сторонами был заключён договор № 84 от 20.04.2016 об оказании услуг по ремонт и техническому обслуживанию автомобиля сроком действия по 31.12.2016. Данный договор не был продлён и прекратил своё действие.

В представленных истцом доказательствах наличия долга (заказе-наряде и акте сдачи-приёмки работ) отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны АО «МЗП». С 06.12.2019 единоличным исполнительным органом ответчика является генеральный директор АО «2 МПЗ» - управляющей организации АО «МПЗ» ФИО3, который ни заказ-наряд, ни акт сдачи-приёмки работ не подписывал.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из п. 123 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Упомянутые документы подписаны ФИО4, однако доверенность на подписание заказа-наряда, акта сдачи-приёмки работ АО «МПЗ» ему не выдавалась, спорная сделка по ремонту автомобиля не одобрялась, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель АО «МПЗ» приведённую выше правовую позицию поддержал.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 АО «МЗП» (заказчик) и ООО «Авторитет» (исполнитель) был заключён договор № 84 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать за вознаграждение услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (ей) заказчика, а заказчик взял на себя обязательства принимать и оплачивать данные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 15, 16).

В соответствии с п. 1.2. договора состав и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами на основании заказов-нарядов, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг включает в себя стоимость непосредственно работ и использованных при их осуществлении запасных частей и расходных материалов.

Согласно п. 4.1. договора оплата за услуги осуществляется путём 100 % предоплаты на расчётный счёт или передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленного предварительного заказа-наряда.

Из п. 4.2. договора следует, что если в ходе оказания услуг исполнитель окажет не отраженные в предварительном заказе-наряде (но согласованные с заказчиком) услуги расчёт за них должен быть произведен не позднее трёх банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.

Договор вступает в действие с 20.04.2016 по 31.12.2016 и может быть пролонгирован путём оформления дополнительного соглашения. Расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты неоплаченных заказов-нарядов (п. 5.1. договора).

На момент возникновения спорных правоотношений договор прекратил своё действие.

По окончании срока действия договора ответчик неоднократно обращался к истцу за оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. Оказываемые услуги оплачивались АО «МЗП» в соответствии с оформлявшимися заказами-нарядами и актами сдачи-приёмки работ.

Неоплата образовавшейся задолженности за оказанные ООО «Авторитет» услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в рамках заказа-наряда № 00022118 от 26.12.2019, оставление претензионного письма № 297 от 06.07.2020 (л.д. 11, 12) без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с оказанием ООО «Авторитет» услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля АО «МЗП».

Истец осуществил работы по ремонту и техническому обслуживаю автомобиля ответчика марки Hyundai H-1, регистрационный номер Н237НС68 (VIN <***>), на общую сумму 68 264 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 00022118 от 26.12.2019, актом сдачи-приёмки работ б/н от 26.12.2019, подписанными со стороны ответчика работником АО «МЗП» водителем ФИО4 (л.д. 17, 18).

Ответчик не отрицает, что автомобиль марки Hyundai H-1, регистрационный номер Н237НС68 (VIN <***>) принадлежит АО «МЗП», а также, что ФИО4 работал в АО «МЗП» в должности водителя на момент подписания указанных заказа-наряда и акта сдачи-приёмки работ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2021).

О невыполнении видов работ (выполнении не в полном объёме, либо не качественно), перечисленных в заказе-наряде № 00022118 от 26.12.2019, ответчиком не заявлено.

Суд не принимает довод АО «МЗП» о том, что, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика генеральным директором АО «2 МПЗ» (управляющей организации АО «МПЗ») ФИО3 заказ-наряд № 00022118 от 26.12.2019 и акт сдачи-приёмки работ б/н от 26.12.2019 не подписывался, данные документы были подписаны неуполномоченным на заключение таких сделок лицом (водителем ФИО4), сделка впоследствии ФИО3 одобрена не была, то, соответственно, в иске к АО «МЗП» (представляемому лицу), вытекающему из сделки на выполнение работ (возмездное оказание услуг), оформленной заказом-нарядом № 00022118 от 26.12.2019, следует отказать.

При этом суд руководствуется следующим.

По правилам ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 123 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (ч.ч. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса).

Из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует работник представляемого лица, а действия работника указывать контрагенту на одобрение представляемым лицом сделки, заключаемой его работником (представителем).

Как указывалось ранее, в п. 1.2. договора стороны согласовали, что состав и стоимость оказываемых услуг определяется на основании заказов-нарядов, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В силу п. 5.1. договора 31.12.2016 договор прекратился в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, взаимоотношения между сторонами по предмету договора продолжились после его окончания.

Ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу оказания услуг по ремонту и техническому обслуживаю автомобиля марки Hyundai H-1, регистрационный номер Н237НС68 (VIN <***>), что подтверждается заказами-нарядами № 00014002 от 20.01.2018 на сумму 17 668 руб. 00 коп., № 00014011 от 26.02.2018 на сумму 31 916 руб. 00 коп., № 00014523 от 18.04.2018 на сумму 21 663 руб. 00 коп., № 00015404 от 23.05.2018 на сумму 21 257 руб. 00 коп., № 00017335 от 19.10.2018 на сумму 28 925 руб. 00 коп., № 00021006 от 08.08.2019 на сумму 17 644 руб. 00 коп., № 00021799 от 21.10.2019 на сумму 38 659 руб. 00 коп., а также актами сдачи-приёмки работ к названным заказам-нарядам (л.д. 22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40).

Все перечисленные заказы-наряды оплачены ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 100 от 30.01.2018, № 5126 от 26.04.2018, № 6586 от 31.05.2018, № 13206 от 08.11.2018, № 8988 от 22.08.2019, № 11738 от 30.10.2019, банковский ордер № 2663 от 12.03.2018 (л.д. 23, 26, 32, 35, 38, 41).

При этом, все названые заказы-наряды и акты сдачи-приёмки работ со стороны заказчика подписаны водителем АО «МЗП» ФИО4

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно, с разумной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая продолжаемые хозяйственные отношения с ответчиком по предмету прекратившегося договора, обоснованно исходил из наличия у водителя АО «МЗП» ФИО4 полномочий на подписание заказа-наряда № 00022118 от 26.12.2019 и акта сдачи-приёмки работ б/н от 26.12.2019 (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о подряде и о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил, требование о взыскании 68 264 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по заказу-наряду № 00022118 от 26.12.2019 и акту сдачи-приёмки работ б/н от 26.12.2019 в размере 68 264 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 731 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов