Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-24538/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53886/2019

Дело № А40-24538/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-24538/19, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску Сельскохозяйственного животноводческого потребительского кооператива "САЙДЫЫ"

к ООО "КОЛАКС"

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 07.08.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 05.07.2019 по делу № А40-24538/19 Арбитражный суд города Москвы расторг договор купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06, заключенный между СЖПК "Сайдыы" (далее - истец) и ООО «Колакс» (далее - ответчик). Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06 в размере 2 924 730 руб., неустойка за период с 24.12.2016 по 28.01.2019 в размере 248 927, 02 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06.

В соответствии с п.2.1 договора цена товара указана в приложении № 1 и составляла 3 249 700 руб.

В соответствии с п.1.5 договора ответчик осуществляет транспортировку, монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж персонала истца навыкам работы на оборудовании.

Пунктом 1.6. договора предусмотрена доставка товара до места установки - Республика Саха (Якутия), Горный улус, с. Асыма.

Согласно п.4.1 договора срок передачи товара составляет 65 календарных дней с момента выполнения истцом обязательств по оплате платежа в размере 50 % от цены товара, а именно: 1 624 850 руб.

В соответствии с условиями договора истец исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2016 № 20 на сумму 1 624 850 руб., от 15.12.2016 № 31 на сумму 1 299 880 руб., всего на общую сумму 2 924 730 руб., что составляет 90% от общей цены договора.

В нарушение принятых не себя обязательств ответчик не передал товар истцу, не осуществил транспортировку, монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж персонала истца навыкам работы на оборудовании.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2017 № 06, содержащую требование выполнить обязательства по доставке товара по договору купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указано выше, товар по договору купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06 ответчиком не поставлен.

Период просрочки является существенным.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо меры (действия) в целях поставки товара.

Наличие в материалах дела писем ответчика от 02.02.2017 №11, от 29.03.2018 №29 обратного не доказывает.

Из данных документов следует, что ответчик фактически отстранился от доставки (поставки) товара истцу.

Таким образом, судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора в части нарушения сроков поставки товара, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06 удовлетворены судом первой инстанции правомерно (п.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.523 ГК РФ).

Оснований для удержания денежных средств истца ответчик не имеет.

Применительно к ст.1102 ГК РФ денежные средства в размере 2 924 730 руб., перечисленные истцом ответчику по договору, подлежат возврату.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.1. договора за несвоевременную передачу товара предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от полученной стоимости товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 24.12.2016 по 28.01.2019 составляет 248 927, 02 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании договорной неустойки заявлено за период, когда договор действовал, является законным и обоснованным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В части доводов ответчика со ссылкой на переход из предварительного в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовали представители ответчика.

Ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-24538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.