Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А56-53385/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2017 года

Дело №

А56-53385/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Пака Н.М. – Евдокимова А.А. (доверенность от 04.08.2016),

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-53385/2016,

у с т а н о в и л:

Ромашко Татьяна Ивановна (г. Омск) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Паку Николаю Михайловичу о взыскании 299 198 руб. 87 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных ей последним при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя»).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», арбитражный управляющий Федица Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ромашко Т.И. просит судебные акты отменить, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить, разрешить вопрос о судебных расходах.

Податель жалобы полагает, что ответчиком было допущено нарушение очередности удовлетворения требований, что и повлекло убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Пак Н.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Пака Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 10.12.2013 по делу № А46-13028/2013 Арбитражный суд Омской области ввел в отношении ООО «Империя» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Федицу Т.В.

Решением от 04.06.2014 суд признал ООО «Империя» банкротом, открыл в отношении его конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Федицу Т.В.

Определением от 07.07.2014 на должность конкурсного управляющего утвержден Пак Н.М.

Решением от 24.09.2014 по делу № 2-5999/2014 Куйбышевский районный суд города Омска взыскал с ООО «Империя» в пользу Ромашко Т.И. задолженность по заработной плате в сумме 355 177 руб. за период с марта 2013 года по май 2014 года.

В материалы дела представлено заявление Ромашко Т.И. от 10.10.2014, адресованное Паку Н.М., в котором она просит учесть в составе текущих платежей второй очереди непогашенную задолженность по заработной плате в сумме 180 089 руб. 50 коп., а также включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Империя» задолженность в сумме 175 087 руб. 50 коп.

Ромашко Т.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Пака Н.М. не были удовлетворены ее требования о выплате заработной платы в части 299 198 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды верно исходили из того, что требование Ромашко Т.И. к ООО «Империя» подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку сообщение о введении в отношении ООО «Империя» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014, реестр требований кредиторов закрыт 07.08.2014, а заявление о включении в реестр, представленное Ромашко Т.И., датировано 10.10.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым данного пункта.

Судами установлено, что на расчетный счет ООО «Империя» от залогового кредитора поступило 1 348 617 руб. 60 коп., из которых в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 327 363 руб. 68 коп. было направлено на выплату вознаграждения временному управляющему Федице Т.В., 1 009 053 руб. 92 коп. - на расчеты с кредиторами второй очереди, заявленными в установленный срок.

Отсутствие иных поступлений в конкурсную массу должника подателем кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку Ромашко Т.И. не доказала причинение ей убытков в результате неправомерных действий Пака Н.М., суды на законных основаниях отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-53385/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромашко Татьяны Ивановны – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова