Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А59-7452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск

«28» февраля 2019 года Дело № А59-7452/2018

Резолютивная часть решения принята 29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико–санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (1026500544322, ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693012, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 0361100006918000024-0022167-02 от 12.06.2018 в размере 5 484 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико–санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФКУЗ «МЧС МВД России по Сахалинской области», истец, учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София, ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0361100006918000024-0022167-02 от 12.06.2018 в размере 5 484 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылками на статьи 309, 314, 330, 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку продуктов питания.

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В срок установленный судом для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление, от ООО «София» поступило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что обязательства по контракту обществом исполнены в полном объёме и по количеству, и по качеству продукции, в подтверждение чего представил товарные накладные. Кроме того, указал, что в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, применению подлежит пункт 7.4.4 государственного контракта (штраф в размере 3 724 руб. 05 коп.), поскольку ООО «София» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

29.01.2019 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

13.02.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Письмом от 14.02.2019 истцу разъяснено, что ввиду нахождения судьи Ким С.И. в очередном отпуске и в связи с невозможностью рассмотрения настоящего заявления в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, заявление истца будет рассмотрено по существу по выходу судьи из отпуска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.06.2018 между федеральным казённым учреждением здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «София» (поставщик) заключен государственный контракт № 0361100006918000024-0022167-02 на поставку продуктов питания (овощи) для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа (контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку продуктов питания (овощи) для государственных нужд ФКУЗ «МЧС МВД России по Сахалинской области» в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Цена контракт составляет 124 134 руб. 88 коп. (п. 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 срок поставки: с момента заключения контракта до 20 декабря 2018 года.

Периодичность поставки: отдельными партиями, один раз в неделю (среда) или по графику, согласованному сторонами, на основании заявки ответственного лица заказчика, которая отправляется посредством электронной и/или факсимильной связи. В заявке стороны согласовывают ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в рамках данной партии.

Место поставки товара: Сахалинская область, Анивский район, 4,5 км северно-восточнее поселка Мицулевка, база «Олимпия», госпиталь ФКУЗ «МЧС МВД России по Сахалинской области» (п. 5.2 контракта).

Согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) поставляемый товар должен быть отечественного производства (РФ).

Из положения статьи 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Из искового заявления следует, что 19.07.2018 на основании заявки ответственного лица заказчика, общество должно было поставить заявленные продукты отечественного производства, однако, ответчиком была поставлена продукция с маркировкой «Нинь Аньская торгово-экономическая компания «Юань Фэнь», что явилось причиной отказа в приемке продуктов. Поскольку в течение двух рабочих дней (согласно пункту 5.9 контракта) заказчику не были поставлены продукты питания соответствующие условиям контракта, заказчик расценил данный факт нарушения как непоставку товара.

Аналогичное нарушение было допущено поставщиком 26.07.2018.

В материалы дела представлены докладные записки, составленные 30.07.2018 ФИО1 на имя начальника госпиталя ФКУЗ «МЧС МВД России по Сахалинской области», из которой следует, что ООО «София» 19.07.2018 и 26.07.2019 поставило продукты питания с сертификатами соответствия качества от производителя Китай, что не соответствует условиям контракта, в связи с чем указанные продукты не были приняты.

Истец, полагая, что ООО «София» допущены нарушения исполнения обязательств по контракту, обратился к ответчику с претензией № 21/642 от 06.08.2018 с требованием об уплате неустойки на основании п. 7.4.3 контракта в сумме 24 826 руб. 98 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено добровольно, заказчик, в соответствии с п. 8.3 контракта, удержал в качестве неустойки сумму внесенную поставщиком в обеспечение исполнения государственного контракта в размере 19 342 руб. 43 коп. Для взыскания оставшейся суммы начисленной неустойки в размере 5 484 руб. 55 коп. учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в размере 12 413 руб. 49 коп. (10% цены контракта (этапа). Штрафы начисляются за каждое нарушение в отдельности.

Между тем, обществом в материалы дела представлены товарные накладные № 1681 от 15.06.2018, № 7053 от 21.06.2018, № 7347 от 29.06.2018, № 7635 от 05.07.2018, № 7941 от 12.07.2018, № 8880 от 02.08.2018, № 13233 от 16.08.2018, № 13571 от 23.08.2018, № 13918 от 31.08.2018, № 14208 от 06.09.2018, № 14500 от 13.09.2018, № 14902 от 20.09.2018, № 15212 от 27.09.2018, № 15594 от 04.10.2018, № 16694 от 24.10.2018, № 17082 от 01.11.2018, № 17502 от 08.11.2018, № 17959 от 15.11.2018, № 18262 от 21.11.2018, которыми подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца продукции (овощей) на сумму 124 134 руб. 88 коп.

Истцом ходатайств, возражений, уточнений относительно представленных документов, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности государственный контракт товарные накладные, суд приходит к выводу, что ООО "София" исполнило взятые на себя обязательства в части поставки товара по договору в полном объеме, претензий к качеству или количеству товара заказчиком не высказано.

Таким образом, позиция истца сводится к обстоятельству поставки товара с просрочкой.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона № 44-ФЗ, а также пункт 7.4.3 контракта, суд приходит к выводу, что в данном случае начисление штрафа невозможно, поскольку и в контракте, и в Законе № 44-ФЗ прямо указано, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

При этом в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ответчика в порядке, предусмотренном п. 5.1 контракта, заявки на поставку продукции 19.07.2018 и 26.07.2018.

Кроме того, суд считает, что пунктом 7.4.4 контракта стороны предусмотрели размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 3 724 руб. 05 коп., что составляет 3 % цены контракта.

Статья 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует порядок участия в закупках субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «София» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд считает, что при применении штрафных санкций в отношении ответчика, истцу необходимо было руководствоваться пунктом 7.4.4 контракта.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с п. 7.4.3 контракта не имеется и в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 и 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико–санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Ким