Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-123925/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123925/22-68-831
г. Москва
10 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001, Конкурсный управляющий: ФИО2)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИЛПАЙПСЕРВИС" (628680, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, МЕГИОН ГОРОД, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 860501001)

о взыскании 2 222 863,32 рублей

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 17.12.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 161 267,20 рублей, неустойки в размере 61 596,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04 июня 2018 г. № 01-Р/2018 на выполнение работ по ремонту и инспекции насосно-компрессорной бурильной трубы и переводников.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора № 01-Р/2018 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту и инспекции насосно-компрессорных, бурильных труб и переводников.

В соответствии с п. 1.3. договора результатом работ является восстановление эксплуатационных свойств или выбраковка оборудования, не подлежащего восстановлению в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации бурильных труб РД 39-013-90.

Исходя из п. 2.1. договора цена работ за единицу оборудования устанавливается Приложением № 1 к договору. Приложением № 1 стороны конкретизировали наименование услуг и цену за единицу услуги.

Согласно п. 5.1. договора срок действия договора с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, в отношении не исполненных обязательств — до срока полного их исполнения.

04 июня 2018 г. стороны заключили договор № 01-У/2018 на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по видам работ, предусмотренных Приложением 1 к договору, в количестве необходимом заказчику для выполнения его производственной программы.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг устанавливается сторонами в Приложении 1 к договору. Приложением № 1 к договору стороны конкретизировали наименование услуг и цену за единицу услуги.

Согласно п. 5.1. договора срок действия договора с 04 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, а в части платежей до полного их завершения.

Сторонами были составлены: акт выполненных работ № 24 от 05 мая 2020 г. на общую сумму 305 100 рублей по счету № 13 от 12 марта 2020 г., акт выполненных работ № 25 от 05 мая 2020 г. на общую сумму 1 465 020 рублей по счету № 13 от 12 марта 2020 г., акт выполненных работ № 26 от 05 мая 2020 г. на общую сумму 1 472 556 рублей по счету № 09 от 05 марта 2020 г., акт выполненных работ № 27 от 05 мая 2020 г. на общую сумму 2 089 044 рублей по счету № 10 от 05 марта 2020 г.

В соответствии с первичной документацией, ООО «ДПС» оказало услуг на сумму: по договору № 01-Р/2018 - 15 421 713,60 рублей, по договору № 01-У/2018 - 10 370 209,93 рублей, по актам от 05 мая 2020 г. - 5 331 720 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18 мая 2022 г. задолженность ООО «ИДС» перед ООО «ДПС» составляет: по договору № 01-Р/2018 - 5 586 072 рублей, по договору № 01-У/2018 - 9 339 289,95 рублей, по актам от 05 мая 2020 г. - 178 392 рублей (задолженность по счету № 09 от 05 марта 2020 г., счету № 10 от 05 марта 2020 г.), а всего 15 103 754 рублей.

12 ноября 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-310946/19 определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИДС» требование ООО «ДПС» в размере 15 506 491,11 рублей основного долга, 305 961,85 рублей неустойки. Согласно определению задолженность сформировалась по договору на оказание услуг № 01-У/2018, договору № № 01-Р/2018, где: 9 679 195 руб. 35 коп. - основная задолженность по договору на оказание услуг № 01-У/2018 от 04 июня 2018 г. за период октября 2018 г. по май 2019 г. (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-288069/2019 от 25 декабря 2019 года); 254 651,76 рублей - основная задолженность по договору на оказание услуг № 01-У/2018 от 04 июня 2018 г. за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г.; 5 572 644 рубля - размер основной задолженности по договору № 01-Р/2018 от 04 июня 2018 года.

Между тем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 161 267,20 рублей по следующим первичным документам: счет № 6 от 17 февраля 2020 г. на сумму 166 584 рублей, счет № 7 от 17 февраля 2020 г. на сумму 1 333 416 рублей, счет № 8 от 17 февраля 2020 г. на сумму 325 380 рублей, счет № 13 от 12 марта 2020 г. на сумму 111 384 рублей, договор от 04 июня 2018 г. № 01-Р/2018 (дополнительное соглашение № 2 от 13 апреля 2020 г.) на сумму 224 503,20 рублей.

Как указывает истец, в рамках договора № 01-Р/2018 ООО «ДПС» выставило счета на оплату, которые в последствии оплатило ООО «ИДС», но не получило встречного исполнения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд, находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора № 01-Р/2018 за нарушение сроков выполнения работ/услуг, заказчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости объема не выполненных работ/услуг, а последний обязуется уплатить в месячный срок, с момента предъявления требований.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 61 596,12 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДРИЛПАЙПСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.161.267 руб. 20 коп., неустойку в сумме 61.596 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.114 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова