Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-33369/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33369/2023
08 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХОБОРУДОВАНИЕ С" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, тер. Старо-Паново, Рабочая ул, д. 9 литера Б, этаж 2 помещ. 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИВЕНТ" (адрес: Россия 117342, ул Бутлерова, д. 17б, помещ. 60е/11/2 офис 310, Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.06.2023 (через онлайн-заседание)



установил:

ООО «ПРОМТЕХОБОРУДОВАНИЕ С» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПРОИВЕНТ» о взыскании 12 000 000 руб. стоимости оказанных услуг, 13 140 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 718 320 руб. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку договор с истцом не заключал и услуги от него не принимал. Также ответчик оспаривает необходимость подобных услуг.

Определением от 23.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена и в суд поступило экспертное заключение, производство по делу следует возобновить.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги по договору оказания услуг № 12 от 12.10.2022. Услуги заключались в поиске организаций, способных вывозить отходы, образующиеся в процессе деятельности ответчика. Стоимость услуг 12 000 000 руб.

Истцом представлен указанный договор, акт о приемке услуг от 14.11.2022, подписанные от имени ответчика (заказчика) генеральным директором ФИО3.

В пункте 9.7 указанного договора указано, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Как указывает ответчик, договор от 12.10.2022 № 12 он не заключал и услуги от истца не принимал. Также ответчик сослался на то, что такой договор является явно неразумным, поскольку услуги по составлению списка организаций, занимающихся вывозом отходов, не могут стоить 12 000 000 руб.

Доводы ответчика объективно подтверждены заключением проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО4 подпись в договоре возмездного оказания услуг от 12.10.2022 № 12, акте выполненных работ от 14.11.2022 № 1, а также в ответе на претензию от 08.12.2022 № П-РП-1412 от имени ФИО3 вероятно выполнена не им.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 15 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Отсутствие в заключении экспертизы категорического вывода, а указание на вероятность, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе обоснованностью утверждения ответчика о неразумности стоимости услуг. С учетом всех доказательств в совокупности суд считает доказанной позицию ответчика о том, что договор он не заключал и услуги ему не оказывались.

Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета. Также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. (денежные средства в размере 25 000 руб. внесены платежным поручением от 13.11.2023 № 3640).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХОБОРУДОВАНИЕ С» в доход федерального бюджета 152 282 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХОБОРУДОВАНИЕ С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИВЕНТ» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.