Дополнительное решение от 7 октября 2024 г. по делу № А03-7068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


дополнительное решение

Дело № А03-7068/2024
г. Барнаул
07 октября 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 02 октября 2024 года

Дополнительное решение суда изготовлено полном объеме 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Д.О., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А03-7068/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на два фотографических произведения, 5200,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

ответчика - c использованием средств веб-конференции ФИО2, доверенность от 11.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на два фотографических произведения в размере 140 000,00 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 70 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на два фотографических произведения, а также 2 800,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

13.09.2024 Арбитражным судом Алтайского края вынесено следующее определение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпика» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию в размере 10 000,00 руб. за нарушение исключительных прав на два фотографических произведения и 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Вышеуказанное определение суда на момент принятия дополнительного решения не вступило в законную силу.

Суд установил, что при вынесении определения не был разрешён вопрос о распределении государственной пошлины по делу в полном объеме.

В связи с этим суд вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу распределения государственной пошлины.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения без участия представителя истца.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив отзыв, исследовав, письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлениям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на два фотографических произведения в размере 140 000,00 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 70 000,00 руб.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 200,00 руб.

Судом установлено, что судом не был разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований до 70 000,00 руб.

В связи с чем суд считает возможным вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 2400,00 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель