Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А76-41229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41229/2023
03 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена  19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  03 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛегионАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-демонтажная компания «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 69 450 руб. и судебных расходов,

при неявке лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛегионАвто» (далее – ООО «ЛегионАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-демонтажная компания «Южный Урал» (далее – ООО ТДК «Южный Урал», ответчик) о взыскании долга в размере 69 450 руб.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг строительными машинами и автотранспортом и положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, если придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 01.03.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2024.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 17.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с января 2021 года по сентябрь 2023 года ООО «ЛегионАвто» были оказаны услуги строительными машинами и автотранспортом ООО ТДК «Южный Урал».

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7, актов выполненных работ и транспортных накладных).

В соответствии с условиями договора исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается подписанными со стороны ООО ТДК «Южный Урал» сменными рапортами и актами выполненных работ.

ООО «ЛегионАвто» были оказаны услуги на общую сумму 4 433 900 руб. Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 4 364 450 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 69 450 руб.

11.10.2023 ООО «ЛегионАвто» была направлена претензия в ООО ТДК «Южный Урал» с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года в двух экземплярах для подписания и направления на почтовый адрес. До настоящего времени ответа от ООО ТДК «Южный Урал» не поступало, оплата по задолженности не произведена.

Исполнение договора со стороны истца подтверждено актами и сменными рапортами, подписанными как со стороны заказчика, так и исполнителя.

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 69 450 руб. и не оплачена на дату судебного заседания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг по договору оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в сумме 69 450 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 69 450 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 2 778 руб.

Истец платежным поручением № 259 от 14.12.2023 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 778 руб.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ в сумме 2 778 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном споре юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом в размере 7 000 руб.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением досудебной претензии, искового заявления.

Установив факт оказания услуг представителями, оплату этих услуг, а также оценив степень сложности рассматриваемого дела: объем доказательственной базы, подлежащей анализу сбору и представлению, продолжительность рассмотрения дела, а также процессуальную активность истца, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части реально подтвержденных расходов в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-демонтажная компания «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛегионАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 69 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                 М.В. Пучнина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru