Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А73-5367/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5367/2024
г. Хабаровск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой (до перерыва), помощником судьи О.В. Фефеловой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 4 391 908 рублей, неустойки по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур сервис»

о взыскании 6 031 650 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амур Сервис» (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, диплом,

от ООО «Дорсервис» (онлайн) - ФИО2 по доверенности № 1 от 01.03.2024, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амур сервис» (далее – ООО «Амур Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании задолженности в размере 3 445 111 руб. 20 коп., неустойки в размере 242 315 руб. 34 коп.

Представитель ООО «Амур Сервис» заявил уточнение исковых требований, просил взыскать с ООО «Досервис» задолженность в размере 3 191 843 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 200 064 руб. 60 коп., неустойку по день оплаты задолженности.

Уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дорсервис» обратился к ООО «Амур Сервис» со встречным иском, просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 276 822 руб. 12 коп., убытки в размере 4 045 401 руб. 87 коп.

ООО «Дорсервис» уточнило исковые требования просило взыскать с ООО «Амур Сервис» неустойку в размере 643 950 руб. 22 коп., убытки в размере 5 387 700 руб. 34 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Амур Сервис» настаивал на удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что его вина в нарушении срока выполненных работ отсутствует, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Амур Сервис» и причиненными убытками.

Представитель ООО «Дорсервис» возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, сданы несвоевременно. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и ООО «Амур Сервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 455-С от 24.04.2023, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте капитального строительства «Амбулатория КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» на 50 посещений в смену в с. Большая Картель Комсомольского муниципального района», а подрядчик принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы по настоящему договору для выполнения подрядчиком государственного контракта № 101/22 от 29.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 840 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ субподрядчиком.

Согласно пункту 6.2 договора сроки выполнения работ: начало 24.04.2024, окончание 25.05.2023.

20.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость работ была увеличена до 4 934 000 рублей, а сроки выполнения работ до 05.07.2023.

ООО «Амур Сервис» были выполнены работы на сумму 4 888 295 руб. 80 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.07.2023 на сумму 709 978 руб. 12 коп., № 2 от 11.07.2023 на сумму 97 000 рублей, № 3 от 14.07.2023 на сумму 733 211 руб. 88 коп.

Также ООО «Амур Сервис» в адрес ООО «Дорсервис» 19.10.2023 был направлен акт приемки выполненных работ № 2 от 16.10.2023 на сумму 1 820 300 рублей, который был возвращен отправителю за истечение срока хранения 22.11.2023. а также Акт приемки выполненных работ от 26.10.2023 № 3 на сумму 1 527 811 руб. 20 коп., который был направлен в адрес ООО «Дорсервис» 29.10.2023 и был возвращен отправителю за истечением срока хранения 30.11.2023.

Акты № 2 от 16.10.2023 и № 3 от 26.10.2023 были подписаны ООО «Амур Сервис» в одностороннем порядке.

Работы были оплачены частично в размере 1 443 189 руб. 32 коп.

Работы в размере 3 445 111 руб. 20 коп. остались не оплаченными.

ООО «Амур Сервис» в адрес ООО «Дорсервис» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «Дорсервис» указало, что ООО «Амур Сервис» не были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные надлежащим образом, работы, оформленные ненадлежащим образом, приемке не подлежат, кроме того, не была представлена исполнительная документация.

Согласно пункту 5.1 договора при выполнении работ подрядчик обязан в течение двадцати рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ от субподрядчика, с участием субподрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ. Сдача результатов работ и его приемка оформляется актами приемки выполненных работ формы КС-2, которые подписываются надлежащим способам обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при истечении установленного пунктом 5.1 настоящего договора срока при отсутствии мотивированных замечаний со стороны подрядчика, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

ООО «Амур Сервис» 19.10.2023 был направлен в адрес ООО «Дорсервис» акт приемки выполненных работ № 2 от 16.10.2023 на сумму 1 820 300 рублей, который был возвращен отправителю за истечение срока хранения 22.11.2023.

Также был направлен Акт приемки выполненных работ от 26.10.2023 № 3 на сумму 1 527 811 руб. 20 коп., который был возвращен отправителю за истечение срока хранения 30.11.2023.

Акты № 2 от 16.10.2023 и № 3 от 26.10.2023 были подписаны ООО «Амур Сервис» в одностороннем порядке.

Тот факт, что указанные акты оформлены не по форме КС-2, не свидетельствует о том, что работы не должны были быть приняты, кроме того, выполненные работы были сданы заказчику – КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» 26.12.2023.

Также ООО «Дорсервис» указало на то, что ему не была передана исполнительная документация.

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дорсервис» принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в рассматриваемом случае, невручение актов выполненных работ вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем, ООО «Дорсервис» несет риск вызванных этим последствий, а потому корреспонденция, направленная по адресу ответчика, считается полученной последним.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.10.2023 на сумму 1 820 300 рублей считается врученным 22.11.2023, акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.10.2023 на сумму 1 527 811 руб. 20 коп. считается врученным 30.11.2023.

Замечания по поводу качества и объема выполненных работ по вышеуказанным актам от ООО «Дорсервис» не поступали.

С учетом 20 рабочих дней на приемку выполненных работ и 15 рабочих дней для оплаты выполненных работ, работы подлежали оплате:

- по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 16.10.2023 на сумму 1 820 300 рублей – не позднее 18.01.2024,

- по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 26.10.2023 на сумму 1 527 811 руб. 20 коп. – не позднее 26.01.2024.

Работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 11.07.2023 на сумму 97 000 рублей подлежали оплате не позднее 05.09.2023, поскольку акт был подписан 14.08.2023.

ООО «Дорсервис» ссылается на то, что в принятых работах по акту № 2 от 11.07.2023 на сумму 97 000 рублей при дальнейшем строительстве был выявлен брак работ стоимостью 74 000 рублей, проложенные истцом трубы, вмонтированны в плиту перекрытия (фундамент) объекта, оказалось невозможно смонтировать кабели электроснабжения, выводы труб канализации не совпали с местами размещения сантехнического оборудования. Указанные работы пришлось полностью переделывать с разбором плиты перекрытия (фундамента) с последующим бетонированием заново.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок для результата работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Об указанных недостатках ООО «Дорсервис» направило письмо от 21.02.2024 № 21-Д, указало, что укладка труб системы водоотведения под фундаментами – 1 комплекс, стоимость работ 50 000 рублей выполнена с браком, не позволяющим использовать возведенные конструкции по назначению. Все выпуски труб канализации на объекте выполнены со смещением от проектного места установки, либо в стене и не соответствуют требованиям раздела рабочей документации, в связи с чем, невозможно установить в проектное положение санитарно-техническое и технологическое оборудование.

Укладка труб (гильз) для прокладки кабеля 24 п.м., стоимость 24 000 рублей. Работы выполнены с браком. В ходе проведения электромонтажных работ выявлено, что трубы (гильзы) в монолитном железобетонном перекрытии уложены под углом не соответствующим нормативным требованиям, что сделано невозможным протяжку кабелей электроснабжения объекта в ВРУ здания. Выполненные работы потребовали выполнения демонтажа и нового монтажа для возможности продолжения строительства объекта.

Для обеспечения возможности заведения в здание кабелей электроснабжения потребовалось выполнить демонтаж участка монолитной железобетонной плиты перекрытия, полностью демонтировать трубы (гильзы), выполнить устройство новых закладных труб, восстановить нарушенную целостность плиты перекрытия.

ООО «Амур Сервис» в письме № 3 от 27.02.2024 указало, что не согласно с предъявленными требованиями, работы заказчиком были приняты, ООО «Дорсервис» на протяжении 7 месяцев имело возможность предъявить претензии по качеству выполненных работ, но этого сделано не было.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 11.07.2023 были приняты без замечаний, работы по контракту № 101/22 от 30.06.2022 были сданы КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 13 того же Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

До 21.02.2024 в адрес ООО «Амур Сервис» не поступало замечаний по выполненным и принятым работам, ООО «Амур Сервис» не приглашалось для составления актов, фиксирующих недостатки выполненных работ. ООО «Дорсервис» утверждало, что недостатки выполненных работ были устранены им самостоятельно, но доказательств указанных факту в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ООО «Дорсервис» не доказало наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем работы подлежат оплате.

Исходя из изложенного работы, выполненные ООО «Амур Сервис» подлежат оплате в размере 3 445 111 руб. 20 коп.

ООО «Дорсервис» было заявлено о зачете однородных требований, в связи с тем, что ООО «Дорсервис» по просьбе ООО «Амур Сервис» были произведены платежи для приобретения материалов на общую сумму 253 267 руб. 60 коп. платежными поручениями № 280 от 26.06.2023 на сумму 50 967 руб. 60 коп. и № 157 от 10.08.2023 на сумму 202 300 рублей.

ООО «Амур Сервис» учло заявление ООО «Дорсервис» о зачете и просило взыскать задолженность в размере 3 191 843 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

ООО «Амур Сервис» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 200 064 руб. 40 коп.:

- с 05.09.2023 по 25.01.2024 на сумму задолженности 97 000 рублей неустойка в размере 110 871 рубль,

- с 26.01.2024 по 07.06.2024 на сумму задолженности 3 445 111 руб. 20 коп. неустойка в размере 461 644 руб. 90 коп.

- с 08.06.2024 по 20.01.2025 на сумму задолженности 3 191 843 руб. 60 коп. неустойка в размере 724 548 руб. 50 коп.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, сторона нарушившая срок, уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 11.07.2023 на сумму 97 000 рублей подлежали оплате не позднее 05.09.2023, при этом ООО «Дорсервис» была произведена оплата за ООО «Амур Сервис» платежными поручениями № 280 от 26.06.2023 на сумму 50 967 руб. 60 коп. и № 157 от 10.08.2023 на сумму 202 300 рублей.

Таким образом, обязательство стало способным к зачету 05.09.2023 и неустойка на сумму 97 000 рублей начислению не подлежит.

Оставшаяся сумма 156 267 руб. 60 коп. подлежит зачету по акту № 2 от 16.10.2023, таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 1 664 032 руб. 40 коп. (1 820 300 – 156 267,60).

Исходя из изложенного, сумма неустойки составит 1 152 391 руб. 76 коп.:

- на сумму 1 664 032 руб. 40 коп. за период с 26.01.2024 до 20.01.2025 размер неустойки 602 379 руб. 73 коп.

- на сумму 1 527 811 руб. 20 коп. за период с 27.01.2024 до 20.01.2025 размер неустойки 550 012 руб. 03 коп.

В указанном размере требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование о взыскании неустойки по день оплаты задолженность также подлежит удовлетворению.

ООО «Дорсервис» обратилось к ООО «Амур Сервис» со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2023 по 26.12.2023 в размере 643 950 руб. 22 коп.

20.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость работ была увеличена до 4 934 000 рублей, а сроки выполнения работ до 05.07.2023.

ООО «Амур Сервис» были выполнены работы на сумму 4 888 295 руб. 80 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.07.2023 на сумму 709 978 руб. 12 коп. (подписан 19.07.2023), № 2 от 11.07.2023 на сумму 97 000 рублей (подписан 14.08.2023), № 3 от 14.07.2023 на сумму 733 211 руб. 88 коп. (подписан 11.08.2023)

Также ООО «Амур Сервис» представлен акт приемки выполненных работ № 2 от 16.10.2023 на сумму 1 820 300 рублей, который был направлен в адрес ООО «Дорсервис» 19.10.2023, был возвращен отправителю за истечение срока хранения 22.11.2023, с учетом 20 рабочих дней на приемку выполненных работ, работы считаются принятыми 20.12.2023.

Акт приемки выполненных работ от 26.10.2023 № 3 на сумму 1 527 811 руб. 20 коп., который был направлен в адрес ООО «Дорсервис» 29.10.2023, был возвращен отправителю за истечение срока хранения 30.11.2023, с учетом срока на приемку, работы считаются принятыми 28.12.2023.

При этом, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Возражая, против удовлетворения иска, ООО «Амур Сервис» указало, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку ООО «Дорсервис» несвоевременно предоставлялась рабочая документация, а также материалы.

Оценивая доводы ООО «Амур Сервис» представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В письме от 16.06.2020 № 20 ООО «Амур Сервис» указывало, что проектная документация передается частями и очень медленно, сообщалось о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

В письме от 11.07.2023 ООО «Амур Сервис» сообщало о необходимости заключения дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ по причине несвоевременной выдачи рабочей документации и поставки материалов. Рабочая документация на металлоконструкции каркаса была выдана 29.06.2023, поставка материала осуществлена 08.07.2023.

В письме от 24.07.2023 было указано, что выполнение работ в срок невозможно, поскольку альбом рабочей документации по металлическому каркасу был выдан 29.06.2023, давальческий материал начал поступать на объект отдельными партиями с 07.07.2023, крайняя поставка была осуществлена 22.07.2023.

В письме от 29.08.2023 № 30 ООО «Амур Сервис» указывало, что в связи с некорректными данными в проектной документации (раздел КМ), поставка металлопроката осуществляется с задержками. На данный момент поставлен не весь объем профильной трубы для монтажа ригелей на колонны. Фактически отсутствуют сэндвич-панели на объекте. Согласно выданной рабочей документации произошло увеличение объема работ по монтажу профнастила и сэндвич – панелей. Необходимо подписать дополнительное соглашение по увеличению стоимости и сроков выполнения работ.

В письме № 32 от 04.09.2023 ООО «Амур Сервис» указало, что произведен монтаж профнастила за исключением входных тамбуров, отсутствует металлопрокат для изготовления металлокаркаса. Сообщалось, что в связи с некорректными данными в проектной документации (раздел КМ) поставка металлопроката осуществляется с задержками. На данный момента поставлен не весь объем профильной трубы для монтажа ригелей на колонны, а также профильной трубы. Фактически отсутствуют сэндвич-панели на объекте. Для монтажа сэндвич-панелей на торцы здания выше уровня ЖБ покрытия необходимо выдать узел крепления панелей к каркасу. Согласно выданной рабочей документацией, произошло увеличение объема работ по монтажу профнастила и сэндвич-панелей. Необходимо подписать дополнительное соглашение на увеличение сроков и стоимости работ.

В письме № 40 от 20.09.2023 ООО «Амур Сервис» указало, что последний необходимый для завершения работ металлопрокат был поставлен на объект 13.09.2023, сэндвич-панели были завезены на объект 17.09.2023, для монтажа сэндвич-панелей на торцы здания выше уровня ЖБ покрытия необходимо выдать узел крепления панелей к деревянному каркасу кровли – до настоящего момента отсутствует, согласно выданной рабочей документации, произошло увеличение объема работ по монтажу профнастила и сэндвич-панелей, кроме того субподрядчик обращал внимание на ухудшающиеся погодные условия, связанные с наступлением осеннего периода, которые несколько замедляют ход работ.

В письме № 48 от 18.10.2023, № 51 от 01.11.2023 ООО «Амур Сервис» указало, что последний необходимый для завершения работ металлопрокат был поставлен на объект 13.09.2023, сэндвич панели были завезены на объект 17.09.2023. 03.10.2023 экскаватором были повреждены 3 сэндвич-панели, что привело в невозможности их монтажа. Необходимые панели были завезены 10.10.2023. В это время невозможно было осуществить их монтаж по причине выставления опалубки для заливки плиты покрытия. По указанной причине установить оставшиеся панели стало возможным лишь 20 – 24.10.2023, о чем 28.10.2023 был направлен акт № 3 на сумму 1 527 805 руб. 80 коп. Для монтажа сэндвич-панелей на торцы здания выше уровня ЖБ покрытия необходимо выдать узел крепления панелей к деревянному каркасу кровли – до настоящего момента отсутствует. Кроме того субподрядчик обращал внимание на ухудшающиеся погодные условия, связанные с наступлением осеннего периода, которые несколько замедляют ход работ.

В подтверждение того, что материалы поставлялись с задержкой ООО «Амур Сервис» предоставлены универсальные передаточные акты № 330 от 11.09.2023, № 331 от 11.09.2023, № 274 от 14.07.2023, №289 от 17.08.2023, № 331 от 11.09.2023, требование от 09.10.2023.

ООО «Дорсервис» указало, что материалы поставлялись своевременно, в подтверждение представил универсальные передаточные документы № 213 от 07.07.2023, № 214 от 07.07.2023, № 217 от 07.07.2023, № 218 от 07.07.2023, № 219 от 07.07.2023, № 220 от 07.07.2023, № ТР-11467 от 11.07.2023, № 221 от 10.07.2023, № 251 от 21.07.2023, № 289 от 17.08.2023.

Также ООО «Амур Сервис» были представлены разделы рабочей документации с отметкой в производство работ, выданные в период с 06.06.2023 по 29.06.2023.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Амур Сервис», выявив в ходе выполнения работ по договору обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах ООО «Дорсервис».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и доказанными доводы ООО «Амур Сервис» об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по договору, с учетом того, что договором был установлен срок выполнения работ 05.07.2023, рабочая документация по изготовлению и монтажу металлокаркаса с отметкой в производство работ была выдана 29.06.2023, за 7 дней до окончания срока производства работ, установленного дополнительным соглашением. Материалы также начали поставляться на объект после окончания срока выполнения работ, установленным дополнительным соглашением, что подтверждается универсальными передаточными актами представленными как ООО «Амур Сервис», так и ООО «Дорсервис».

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В связи с изложенным в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

ООО «Дорсервис» также заявлено требование о взыскании с ООО «Амур Сервис» убытков в размере 5 387 700 руб. 34 коп., составляющих предъявленную КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ООО «Дорсервис» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 101/22 от 30.06.2022.

ООО «Амур Сервис» выполняло по договору работы начального цикла строительства (фундамент, стены, перекрытие здания), без выполнения которых невозможно выполнение остальных работ, за исключением работ 8 этапа – благоустройство.

В связи с изложенным, ООО «Дорсервис» считает, что предъявленная неустойка по контракту является его убытками.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку судом не установлена вина ООО «Амур Сервис» в нарушении сроков выполнения работ, также отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ООО «Амур Сервис».

Кроме того, ООО «Дорсервис» обратилось к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по контракту № 101/22 от 30.06.2022 в сумме 7 615 841 руб. 12 коп. Указанное требование было удовлетворено судом решением (резолютивная часть) от 27.01.2025 по делу № А73-7849/2024.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Исходя из изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Дорсервис» подлежит взысканию задолженность в размере 3 191 843 руб. 60 коп., неустойка 1 152 391 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Дорсервис» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Дорсервис».

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Дорсервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 191 843 руб. 60 коп., неустойку 1 152 391 руб. 76 коп., всего 4 344 235 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 437 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.01.2025 в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 3 191 843 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 369 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова