Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-127114/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127114/2019
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф»

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком»

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф» (далее – ответчик, ООО «Промгражданэнергопроф», Общество) о взыскании 879 100 руб. в порядке регрессного требования по банковской гарантии от 11.07.2019 № 395004, 35 609 руб. 57 коп. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Промгражданэнергопроф» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-14954/2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в сумме 1 318 650 руб. по договору от 15.07.2019 № 3184742. Как указал ответчик, в рамках данного дела ООО «Промгражданэнергопроф» намерено обратиться со встречным иском к ПАО «Ростелеком» о признании договора от 15.07.2019 № 3184742 заключенным и об обязании ПАО «Ростелеком» принять поставленный в рамках указанного договора товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, результаты рассмотрения дела № А11-14954/2019 не повлияют на исход настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящем делу, у суда не имеется.

От ПАО «Ростелеком» 06.02.2020 также поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо поддержало позицию Банка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ООО «Промгражданэнергопроф» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-395004-223ФЗ-Т (далее – Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 395004 на сумму 879 100 руб., сроком действия с 31.01.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению договора, заключенного между Обществом и ПАО «Ростелеком» (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от ПАО «Ростелеком» в адрес Банка поступило требование от 11.09.2019 № 22427/вх/19 об осуществлении уплаты по Гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 17.09.2019 № 347588 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 879 100 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием от 18.09.2019 № 2256 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2019 № 2343, которая также была оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 879 100 руб. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО «Промгражданэнергопроф» не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 609 руб. 57 коп. вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 Договора стороны установили размер суммы вознаграждения за предоставление гарантий в размере 27 700 руб.

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

По указанному основанию истец произвел расчет вознаграждения по состоянию на 28.10.2019, размер которого составил 35 609 руб. 57 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии спора между ООО «Промгражданэнергопроф» и ПАО «Ростелеком» по исполнению обязательств по договору от 15.07.2019 № 3184742 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф» о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) 879 100 руб. в порядке регрессного требования по договору предоставления банковской гарантии от 11.07.2019 № НБГК-395004-223ФЗ-Т, 35 609 руб. 57 коп. вознаграждения, а также 21 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.