Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А55-11852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2023 года

Дело №

А55-11852/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Монтра»


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" о взыскании 300 000 руб. - суммы основного долга.

Определением суда от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Истец 14.06.2023 представил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МОНТРА".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 05.10.2023 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.09.2023 поступили письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «Монтра» (исполнитель) заключен договор № ТС3694 от 20 апреля 2022 года, согласно которого ООО «Трехсосенский» (Заказчик) поручает, а ООО «Монтра» (исполнитель) обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика грузовым автотранспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком.

Согласно п. 2.2.1 Договора Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (транспортно- экспедиционные организации, автотранспортные организации). Возложение исполнения обязательства на третье лицо, не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение договора.

Исходя из искового заявления, и фактически не оспаривается ответчиком и третьими лицами, ИП ФИО2 осуществил перевозку груза. Осуществление перевозки подтверждается Транспортной накладной №ХС000067662 от 21.11.2022, товарно-транспортной накладной №ХС000069993 от 05.12.2022.

Истец считает, что заказчиком данных перевозок выступает ответчик. За оказанные услуги по перевозке истец начислил ответчику 300 000 рублей вознаграждения за оказанные услуги и просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что вышеуказанный груз поручил перевезти ООО «Монтра», а не истца. С ООО «Монтра» у ответчика заключен вышеуказанный договор, и ответчик является обязанным перед ООО «Монтра» по оплате за оказанные услуги по перевозке груза. С истцом ответчик никаких договорных отношений не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени , перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (п.3 ст. 308 ГК РФ).

В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом, а клиент , не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком , подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель ( грузовладелец) по указанию экспедитора ( п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд исследовал документы представленные сторонами.

Единственными не односторонними документами, подписанными не только истцом в подтверждении его требований являются вышеуказанные накладные №ХС000067662 от 21.11.2022, №ХС000069993 от 05.12.2022. Однако истец в них не фигурирует. Перевозчиком в накладных значится ООО «Монтра».

Все остальные документы, заявки на перевозку, счета, акты выполненных работ, акты сверки подписаны в одностороннем порядке исключительно истцом.

Суд отмечает, что представив копии данных документов, истец на них в исковом заявлении не ссылается. Ответчик также отрицает какие - либо договорные взаимоотношения, обращение к истцу, ответчиком или со стороны ответчика.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26, лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Истец в иске указал, что заказчиком перевозки посредством выдачи накладных выступил ответчик.

Суд относится критически к утверждению истца.

Никаких доказательств заключения договора истца с ответчиком, какого-либо обращения ответчика к истцу с офертой по перевозке груза, согласования сторонами цены перевозки, суду не представлено.

Во всех транспортных накладных, на которые ФИО2 ссылается в качестве обоснования исковых требования в качестве грузоперевозчика указано ООО «Монтра».

При этом сочетание договора заключенного ответчиком с ООО «Монтра», и указание в накладных в качестве перевозчика ООО «Монтра», при отсутствии указаний на истца в качестве перевозчика, однозначно указывает на наличие договорных отношений по перевозке заявленного груза у ответчика с ООО «Монтра», а не с истцом. В этой связи по оплате перевозки заявленного груза ответчик отвечает перед ООО «Монтра», а не перед истцом. Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, обратившееся к истцу с офертой на перевозку рассматриваемого груза. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с офертой, согласовывал с истцом цену перевозки, суду не представлено. Суд не может признать, что ответчик с истцом заключили договор перевозки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина