Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А76-28460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28460/2020
08 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 4 397 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЭК «Спецсервис»), о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 4 397 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований ссылается на затопление застрахованного имущества в результате залива в связи с ненадлежащим содержанием обслуживающей компанией жилого фонда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 исковое заявление АО «АльфаСтрахование» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление АО «АльфаСтрахование» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 64). Сослался на заключение между ООО «УК «Манхеттен» и ООО «Эридан» договора на техническое обслуживание спорного многоквартирного дома, затем заключение между ООО «Эридан» и ООО «ЭК «Спецсервис» также договора на техническое обслуживание данного дома. Данными договорами разграничена ответственность за имущество, находящееся в доме. При этом считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков по вине ответчика, не доказана причинно-следственная связь между фактом затопления и действиями ООО «ЭК Спецсервис». Просил привлечь в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эриан» и ООО «УК Манхеттен».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве, (л.д. 90, 91).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

28.09.2020 судом принято решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности №Z6989/367/14836/7 – квартиры №99, расположенной по адресу: <...>, что оформлено полисом №Z6989/367/14836/7 (л.д. 25).

Согласно условиям страхования к видам имущества, принятого на страхование, относятся внутренняя отделка квартиры и движимое имущество - страховая сумма 250 000 руб.

10.06.2018 произошел залив квартиры №99, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается актом от 13.06.2018 (л.д. 26 оборот), составленным представителем управляющей компании в присутствии потерпевшей. Причиной затопления явилась капельная течь гайки на фильтре холодного водоснабжения в техническом помещении этажом выше, в результате чего на потолке в гардеробной образовалось отслоение краски, вспучивание примерно 400 мм по длине, по бокам имеются незначительные желтые пятна. Дата протопления 10.06.2018

ФИО1 15.06.2018 обратилась в АО «АльфаСтрахование» уведомление о повреждении имущества вследствие залива с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26).

Из заключения экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сателлит» №1194572 от 10.08.2018 следует, что размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, составил 4 397 руб. 78 коп. (л.д. 28).

Признав повреждение отделки квартиры №99 страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 397 руб. 78 коп. что подтверждается платежным поручением №20030 от 14.09.2014

Истец направил в адрес ООО УК «Манхеттен» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 397 руб. 78 коп. (письмо от 07.11.2018 исх. № 8192/367/4932687/18), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

При этом, между ООО УК «Манхеттен» и ООО «Эридан» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома №50/019-2013/ЭР от 01.07.2014 (л.д. 65-77).

В перечень объектов входит, в том числе дом 3 по ул. Героя России ФИО2 (приложение № 3 к договору №50/019-2013/ЭР от 01.07.2014).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Эридан» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

Согласно приложению № 4 к настоящему договору в перечень работ ООО «Эридан» входят работы по проверке и устранению незначительных неисправностей в системе водопровода (л.д. 73).

Кроме того, 01.10.2013 между ООО «Эридан» и ООО «Спецсервис» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома №469/032-2013/ЭКЦ (л.д. 78-87)..

В перечень объектов входит, в том числе, дом 3 по ул. Героя России ФИО2

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Спецсервис» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу №А76-37306/2019 (л.д. 35 оборот), которым в исковых требованиях АО «АльфаСтрахование» к ООО Манхеттен» о взыскании задолженности в размере 4 397 руб. 78 коп. отказано.

Проанализировав условия договоров на техническое обслуживание многоквартирного дома №50/019-2013/ЭР от 01.07.2014, №469/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013, то обстоятельство, что обязанность проведения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в должны были производить ООО «Эридан» и ООО «ЭК «Спецсервис», указанным решением от 25.02.2019 суд пришел к выводу, что ООО «УК Манхеттен» не несет ответственность за содержание имущества, и, соответственно, на нем не лежит обязанность по возмещению вреда в результате затопления застрахованного имущества.

Исходя из изложенного, признал ООО «УК Манхеттен» ненадлежащим ответчиком.

Указанное решение вступило в законную силу и обладает свойством преюдициальности для рассмотрения настоящего дела.

В связи с выплатой ущерба, причиненного имуществу в квартире №99, претензией, направленной ответчику 18.03.2020 исх. №8192/367/4932687 от 16.03.2020 АО «АльфаСтрахование» потребовало оплатить сумму ущерба в размере 4 397 руб. 78 коп. (л.д. 19-22).

Неправомерное, как полагает истец, уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением №20030 от 14.09.2018 (л.д. 23), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Как указано выше, ООО «ЭК «Спецсервис» является обслуживающей организацией дома №3 по ул. Героя России ФИО2 в г. Челябинске.

Из акта от 13.06.2018 (л.д. 26 оборот), составленного представителем управляющей компании в присутствии потерпевшей видно, что причиной затопления явилась капельная течь гайки на фильтре холодного водоснабжения в техническом помещении этажом выше, в результате чего а потолке в гардеробной образовалось отслоение краски, вспучивание примерно 400 мм по длине, по бокам имеются незначительные желтые пятна.

Как ранее отмечалось судом, из заключения экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сателлит» №1194572 от 10.08.2018 следует, что размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, составил 4 397 руб. 78 коп. (л.д. 28).

Признав повреждение отделки квартиры №99 страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 397 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №20030 от 14.09.2014

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.3.5 раздела II Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Положениями п. 6 раздела I «Определение состава общего имущества» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.1.1 раздела V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции).

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из акта от 13.06.2018 (л.д. 26 оборот), составленного представителем управляющей компании в присутствии потерпевшей видно, что причиной затопления явилась капельная течь гайки на фильтре холодного водоснабжения в техническом помещении этажом выше, в результате чего а потолке в гардеробной образовалось отслоение краски, вспучивание примерно 400 мм по длине, по бокам имеются незначительные желтые пятна.

Пунктом 2.1.1 договора на техническое обслуживание многоквартирного дома №469/032-2013/ЭКЦ, заключенного 01.10.2013 между ООО «Эридан» и ООО «Спецсервис», предусмотрено, что ООО «Спецсервис» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭК «Спецсервис», исполняя функции обслуживающей организации многоквартирным домом №3 по ул. Героя России ФИО2 в г. Челябинске является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному истцом имуществу.

Соответственно, за счет ответчика обществу «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в сумме 4 397 руб. 78 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №19255 от 24.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, ответчиком подлежит возмещению истцу государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в порядке регресса в сумме 4 397 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. В. Ефимов