Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А68-12249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12249/2022

резолютивная часть решения принята 07 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400024290) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 383 035 руб., третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО5,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Магистраль» о взыскании убытков в размере 383 035 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. Исковые требования ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является арендатором нежилого помещения по адресу <...> по договору аренды от 11.05.2018г., заключенному с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 По согласованию с арендодателями (п.п. в) п. 2.4.1 договора аренды) за счет ИП ФИО2 был произведен косметический ремонт в Помещении и приобретена мебель для организации салона красоты.

Между ООО «Магистраль» (далее по тексту - ответчик) и собственником помещения ИП ФИО3 заключен договор № 19/ЛТ на исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.0l.2022г. (далее по тексту — Договор).

Согласно п. 4.2. Договора управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, возникший по ее вине или вине ее работников.

20.05.2022г. произошло залитие в помещении, о чем 20.05.2022г. сотрудниками ответчика был составлен акт, согласно которому залитие произошло из-за разрушения шарового крана, установленного на общедомовом стояке холодной воды.

В результате разлития был причинен ущерб произведенному истцом в помещении ремонту и находящейся в нем мебели.

Согласно досудебному экспертному исследованию № ИП 97-05-22 от 07.06.2022г. стоимость ущерба составила 362 439 руб. 70 коп. Стоимость самой экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается договором № ИП 97-05-22 на подготовку экспертного заключения от 30.05.2022г. и платежным поручением № 62 от 06.06.2022г.

13 августа 2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить указанные денежные средства. Ответчик получил указанную претензию 16.08.2022г., однако какого-либо ответа от последнего не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.05.2022г. произошло залитие в помещении, о чем 20.05.2022г. сотрудниками ответчика был составлен акт, согласно которому залитие произошло из-за разрушения шарового крана, установленного на общедомовом стояке холодной воды.

Организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом по договору №19/ЛТ от 01.01.2022г. является ООО «Магистраль».

Ответчик факт того, что общество является управляющей организацией по отношению к спорному МКД в котором расположено спорное помещение в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - правила N 170).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарнотехнических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.

Вместе с тем для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом п. 12 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Шаровой кран, установленный на общедомовом стояке холодной воды, является общим имуществом, бремя содержания которого, и как следствие - ответственность за ненадлежащее его содержание, должно нести общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

При этом ответчик не отрицает факт нахождения в его ведении шарового крана, установленного на общедомовом стояке холодной воды, вместе с тем, полагает, что разрушение произошло вследствие отсутствия у ответчика доступа к общедомовым инженерным коммуникациям по вине истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом материалами дела установлено, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Магистраль» как на лицо, в обязанности которого входит содержание общего домового имущества.

Поскольку причиной аварии является разрушение шарового крана, установленного на общедомовом стояке холодной воды, то на ООО «Магистраль» как управляющей компании лежит ответственность за надлежащее выполнение обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для управляющих компаний в соблюдении своих обязанностей по содержанию общего домового имущества.

Вопреки доводам ООО «Магистраль», на указанное лицо возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества. Бездействие со стороны управляющей компании по своевременному и надлежащему обслуживанию общедомового имущества, само по себе и предполагает наличие причинно-следственной связи, пока не доказано обратное.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по вине ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств того, что залитие помещения произошло в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением имущества.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае ответчиком наличие его вины в причинении ущерба со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Ответчик с проведенным истцом досудебным исследованием не согласился, просил провести судебную экспертизу в рамках настоящего дела.

С целью определения размера причиненного ущерба, вследствие залития 20.05.2022г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> б, занимаемого истцом, определением суда от 13.09.2023г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № 515/23 от 26.12.2023г. размер причиненного ущерба, вследствие залития 20.05.2022г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> б, занимаемого истцом на момент залития составляет 383 035 руб., а на момент производства экспертизы составляет 409 416 руб.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта № 515/23 от 26.12.2023г. в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Представитель истца поддержал выводы экспертного заключения № 515/23 от 26.12.2023г. Ответчик возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не представил, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда в результате залития помещения, занимаемого истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 383 035 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, заявителем представлены в суд: договор № ИП 97-05-22, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, платежное поручение № 62 от 06.06.2022г. на сумму 30 000 руб.

По результатам проведения исследования ИП ФИО7 выдало истцу экспертное заключение № ИП-97-05-22 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт отделки), а также поврежденного имущества нежилого помещения.

Указанное исследование инициировано и оплачено истцом исключительно в целях фиксации факта повреждения имущества и определения размера ущерба.

Суд считает заявленное требование обоснованным ввиду следующего.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч.2 ст.62, ст.89 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67-68 АПК РФ).

Заключение эксперта № ИП-97-05-22 от 07.06.2022, представленное истцом и приобщеннное к материалам настоящего дела в качестве надлежащего доказательства, получило судебную оценку, признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой стоимости досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд на основании статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, который их понес.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 661 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 383 035 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных издержек и 10 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов