Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-27063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27063/2018
г. Краснодар
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, к СНТ «Чаевод», г. Сочи Краснодарский край, о взыскании задолженности,

при участии: от ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2018 г.), от СНТ «Чаевод» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 976 261 руб. 08 коп. – задолженность по договору от 18.10.2016 г. № 20203-16-00335496-1 об осуществлении технологического присоединения (I-III этапы), а также 711 857 руб. 04 коп. – неустойку, начисленную за просрочку исполнения технических мероприятий за период с 18.10.2017 г. по 28.04.2018 г., неустойку за просрочку оплаты в размере 110 252 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленный иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». Вывод о надлежащем извещении ответчика суд сделал на основании представленного в материалы дела конверта с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещение о наличии заказной корреспонденции два раза, как того требуют правила оказания почтовых услуг.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» и СНТ «Чаевод» заключен договор от 18.10.2016 г. №20203-16-00335496-1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объектов: «садовые дома» расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Волконка, кв. Баканеевское, 1,2.

В соответствии с пунктом 11 договора, ответчик принял на себя обязательства:

- произвести оплату в размере 162 710,18 руб., в том числе НДС (18%) 24 820,20 руб, в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. до 02.11.2016 г.

- произвести оплату в размере 488 130,54 руб., в том числе НДС(18%) 74 460,59 руб., в течении 60 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. до 17.12.2016 г.

- произвести оплату в размере 325 420,36 руб., в том числе НДС (18%) 49 640,39 руб., в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. до 16.04.2017 г.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в общей сумме 976 261,08 руб. на расчетный счет ПАО «Кубаньэнерго» не внесены.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы за технологическое присоединение не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства суд, проанализировав условия договора, квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее Правила N 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 18.10.2016 г. № 20203-16-00335496-1 об осуществлении технологического присоединения (I-III этапы) в размере 976 261 руб. 08 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит за нарушение указанного в договоре срока внесения платежей, взыскать 110 252 руб. 01 коп. – неустойку за просрочку оплаты, а также 711 857 руб. 04 коп. – неустойку, начисленную за просрочку исполнения технических мероприятий за период с 18.10.2017 г. по 28.04.2018 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, выбор делается в пользу письменного соглашения о неустойке, включая ее размер, поскольку это соответствует проявленной в этом соглашении воле сторон, то есть данное решение отвечает требованиям такого основного начала гражданского законодательства как свобода договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу диспозитивная норма применяется, если иное не установлено соглашением сторон.

Следует отметить, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Принятое решение по делу должно быть не только законным, обоснованным, мотивированным, но и справедливым.

Между тем, в соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 711 857 руб. 04 коп. – неустойку, начисленную за просрочку исполнения технических мероприятий за период с 18.10.2017 г. по 28.04.2018 г.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисленной за просрочку исполнения технических мероприятий, судом проверен и признан верным.

В связи с чем, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании задолженности и суммы неустойки, начисленной за просрочку исполнения технических мероприятий, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 110 252 руб. 01 коп. судом отказывается, поскольку начисление неустойки на сумму авансового платежа не предусмотрено законом либо заключенным между сторонами договором.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в разделе 5 заключенного между сторонами договора, не имеется.

С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу абонента как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 года по делу N А62-434/2016, от 15.08.2016 года по делу N А40-200411/2014, а также в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N 20АП-7880/2017 по делу N А68-5998/2017 и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N 15АП-7508/2018 по делу N А53-38494/2017.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на сторон, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Чаевод» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>) 976 261 руб. 08 коп. – задолженность по договору от 18.10.2016 г. № 20203-16-00335496-1 об осуществлении технологического присоединения (I-III этапы), а также 711 857 руб. 04 коп. – неустойку, начисленную за просрочку исполнения технических мероприятий за период с 18.10.2017 г. по 28.04.2018 г.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СНТ «Чаевод» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>) 29 084 руб. 68 коп.- расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева