Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А84-4425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4425/22
22 декабря 2022 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022.

Решение в полном объёме составлено 22.12.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Три «О» (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 27 027 591,82 рублей


лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Три «О» о взыскании задолженности в размере 27 027 591,82 рублей по договору оказания информационных услуг.

Определением суда 27.06.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в размере 27 027 591,82 рубль признаётся.

18.10.22 судом завершено предварительное судебное заседание по делу, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 15.12.22 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Крымкурортсервис» (далее – «Истец», «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Три «О» (далее – «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор оказания информационных услуг (далее – «Договор»).

Согласно условиям вышеуказанного Договора Истец обязался оказать Ответчику информационные услуги, а Ответчик принять и оплатить оказанные информационные услуги (далее – «услуги»)

Во исполнение обязательств по Договору от 01.01.2018 в период с 10.01.2018 по 01.10.2019 ООО «ТК «Крымкурортсервис» ООО «Три «О» были оказаны информационные услуги на общую сумму 23 760 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами прием-передачи оказанных услуг, а также актами сверки взаимных расчетов за 2018 и за 2019 годы.

Как указал истец, договорные обязательства им исполнены в полном объеме, каких-либо нарушений условий договора со стороны Истца допущено не было, претензии по поводу качества и (или) количества оказанных услуг от Ответчика Истцу не поступало; поскольку из Договора оказания информационных услуг от 01.01.2018 не усматривается срок исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, оплата должна быть произведена в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть, в течение семи дней со дня получения ООО «ТРИ «О» требования об оплате.

20.01.2020 года Исполнителем было вручено Заказчику Требование об оплате за оказанные услуги. Однако оплата оказанных услуг произведена не была.

05.04.2022 года Истцом была вручена Ответчику претензия о нарушении договорных обязательств с требованием об оплате оказанных услуг. В ответе на претензию Ответчик факт получения услуг и сумму долга не оспаривал, мотивируя невозможность исполнения договорных обязательств отсутствием денежных средств и тяжелым финансовым положением.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания информационных услуг от 01.01.2018 в сумме 23 760 000 рублей, а также процентов в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на 05.04.2022 составляет по расчету истца 3 267 591,82 рубль.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 27 027 591,82 рубль, о чем указал в отзыве на исковое заявление, непогашение долга мотивировано сложным финансовым положением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом услуг на основании условий договора.

Наличие основной задолженности признано ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле признание иска изложено в письменной форме в отзыве на иск, подписано уполномоченным представителем ответчика.

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2020 по 05.04.2022 в сумме 3 267 591,82 рубль.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория, для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки (процентов) за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Требование о взыскании процентов за период действия моратория не может быть удовлетворено судом. По расчету суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 202 495,93 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцу была представлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения суда.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования в части основного долга, в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины - 30% от госпошлины за взыскание суммы основного долга, что составляет 41 706 руб, а также сумма госпошлины за требования о взыскании процентов, пропорционально удовлетворенным требованиям (98 %), что составляет 18 736 руб, всего государственная пошлина в сумме 60 442 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая частичное погашение исковых требований, с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 383 руб.

При составлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части указания размера подлежащей распределению суммы госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Допущенная арифметическая ошибка устраняется судом при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три «О» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 23 760 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 31.3.2022 в размере 3 202 495,93 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три «О» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 60 442 рубля госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 383 рубля госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк