Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А29-517/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-517/2022
г. Киров
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу

№ А29-517/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 372 036 руб. 10 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в отношении нежилого помещения площадью 1 304, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пеней за период с 02.01.2021 по 23.12.2021 в сумме 54 002 руб. 47 коп., почтовых расходов в сумме 140 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик со ссылкой на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», указывает, что в лицевом счете получателя бюджетных средств у Учреждения отсутствует расходная статья 225 – код классификации операций сектора государственного управления – работы, услуги по содержанию имущества. По мнению ответчика, его вина в образовавшейся задолженности отсутствует, поскольку Учреждению не предусмотрено финансирование расходов в связи с произведенными работам и оказанными услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 249, 296, 298, 309, 310, пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, частями 2, 3 статьи 154, частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 07.09.2007 № 60).

В МКД находится помещение площадью 1 304,2 кв.м, которое с 27.02.2019 принадлежит на праве оперативного управления Учреждению (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 11).

Задолженность Учреждения по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года составила 372 036 руб. 10 коп.

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 54 002 руб. 47 коп. за период с 02.01.2021 по 23.12.2021.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, поскольку данный размер пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования на оплату выполненных работ и оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не могут служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о неверном расчете государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку расчет произведен правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу №А29-517/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1