Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-48741/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11. 08. 2017 года. Дело № А40-48741/17-43-467

Резолютивная часть решения объявлена 08. 08. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 08. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского " Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ООО " РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС " (ОГРН <***>)

об обязании ответчика - ООО " РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС " в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по договору № 405/12/2015Н от 23.12.2015 г. на выполнение капитального ремонта, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: произвести замену материалов подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе « КНАУФ » одноуровневых (П113) в помещении № 29, 4-ый этаж, (конференцзал) по адресу: <...>, площадью 177,6 кв. м. предусмотренные п. 38 ведомости объемов работ договора; - произвести замену материалов в облицовке стен по системе « КНАУФ » по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с оконным проемом в коридоре 5-го этажа по адресу: <...>, площадью 254,8 кв. м. предусмотренные п. 4 ведомости объемов работ договора,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 01-26/2464 от 28.07.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 06 от 01.06.2017 г., ФИО3, Генеральный директор ,протокол № 2 от 03.03.2016 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика - ООО " РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС " в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по договору № 405/12/2015Н от 23.12.2015 г. на выполнение капитального ремонта, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: произвести замену материалов подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе « КНАУФ » одноуровневых (П113) в помещении № 29, 4-ый этаж, (конференцзал) по адресу: <...>, площадью 177,6 кв. м. предусмотренные п. 38 ведомости объемов работ договора; - произвести замену материалов в облицовке стен по системе « КНАУФ » по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с оконным проемом в коридоре 5-го этажа по адресу: <...>, площадью 254,8 кв. м. предусмотренные п. 4 ведомости объемов работ договора, на основании статей 309, 310, 704, 721-724, 754, 755 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления качества материалов, использованных ответчиком при производстве спорных работ, не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что ответчик не был извещен о проведении истцом экспертизы, не участвовал в отборе проб для эксперта и в проведении экспертизы, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления качества материалов, использованных ответчиком при производстве спорных работ, не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Истцом - ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (заказчик) и Ответчиком - ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» (генеральный подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор № 405/12/2015Н от 23.12.2015 на выполнение капитального ремонта.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору) и локальном сметном расчете № 1 (приложение №2 к договору).

Цена договора составила: 1 598 342,92 руб., НДС не облагается в соответствии со ст.346.11 и 346.12 Налогового кодекса РФ (п. 3.2 договора).

Истец основывает свои требования на следующем. Исполняя условия договора, Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту в подвале и служебных помещениях заказчика по адресу <...> в том числе выполнил работы по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П113) в помещении № 29, 4-й этаж (конференцзал) площадью 177,6 кв.м., предусмотренные п. 38 ведомости объемов работ на сумму 265 889,25 рублей включая НДС 18% и работы по облицовке стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом в коридоре 5-го этажа площадью 254,8 кв.м., предусмотренные п.4 ведомости объемов работ на сумму 827 217,94 рубля включая НДС 18%

Работы были выполнены генеральным подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме 31.03.2016, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 31.03.2016.

02.06.2016 выполненные работы были оплачены Заказчиком на сумму 1 598 342,92 руб. без НДС (п/п № 448582 от 02.06.2016).

В процессе эксплуатации здания в период гарантийного срока в помещениях № 29 конференцзала и коридора 5-го этажа (помещения) обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки, выразившиеся в возникновении стойкого, едкого, удушливого запаха, не позволяющего находиться людям в помещении, и как следствие, использовать помещения по назначению, что нарушает охрану труда и наносит вред здоровью работникам истца.

С целью определения причин появления указанного запаха и его состава, Истец 08.08.2016 обратился в испытательный лабораторный центр Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО города Москвы для проведения экспертизы материалов, использованных генеральным подрядчиком при проведении работ. В результате проведенных лабораторных исследований (экспертизы) было выявлено несоответствие строительного материала - панелей декоративных, гипсоволокнистых Гипласт-N требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением комиссии таможенного союза за № 299 от 28.05.2010 и СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности». Многократное превышение допустимых концентраций вредных веществ в материале панелей делает недопустимым их применение в отделке помещений и соответственно их дальнейшую эксплуатацию.

Невозможность нормальной эксплуатации помещений была вызвана нарушениями Договора генеральным подрядчиком, его действиями или упущениями.

Пунктами 5.1, 5.4. Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик должен обеспечить работы строительными материалами надлежащего качества. Поставленные в рамках Договора, материалы, изделия, комплектующие, применяемые при выполнении работ, должны быть современными, высокотехнологичными, отвечающими требованиям ГОСТ, соответствовать техническим условиям, стандартам и нормам законодательства Российской Федерации, иметь соответствующие сертификаты качества. Пунктом 2.1. технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что материалы и изделия, поставляемые Генеральным подрядчиком, должны удовлетворять санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к ним в Российской Федерации.

Как определено ч. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Пунктом 2.1.9. Договора установлено, что генеральный подрядчик должен был немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении недоброкачественности материалов или оборудования.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, представленными сторонами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №405/12/2015Н от 23.12.2015г., по которому ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" выполнил работы по капитальному ремонту в подвале и служебных помещениях Истца по адресу: <...>.

В объем выполненных и принятых Истцом работ входили и работы по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в помещении №29, 4-й этаж площадью 177,6 м.кв. и работы по облицовке стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами одним слоем с оконным проемом в коридоре 5-го этажа площадью 254,8 м.кв.

Указанные работы были приняты Истцом в полном объеме, без каких-либо замечаний и указаний на не соответствие используемых материалов согласованным сторонами в условиях Договора подряда, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 31.03.2016г.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец 08.08.2016г. самостоятельно обратился в испытательный лабораторный центр Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО города Москвы для проведения экспертизы материалов, использовавшихся при проведении работ Ответчиком. При этом Ответчику не были направлены соответствующие требования о проведении подобной экспертизы, уведомления о ее проведении, составлены соответствующие акты о выемке материала для проведения экспертизы.

Согласно статье 2 Федерального закона № 73 -ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертиза назначается судом, органами дознания, лицами, производящими дознание, следователями и является процессуальным действием.

Заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов лабораторных исследований № 6/2957 от 22.09.2016г., составленное специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО города Москвы выполнено по договору на оказание услуг по просьбе ФГБУ "ФМИЦПН ИМ. В.П. Сербского", таким образом, в соответствии с процессуальным кодексом является «мнением» и в качестве доказательного фактора доводы специалистов рассматриваться не могут.

В используемых специалистами нормативных документах и литературных источниках отсутствуют нормативные документы и Федеральные законы, на основании которых регламентируется эксплуатационные характеристики использованных Ответчиком материалов (в частности декоративных, гипсоволокнистых панелей Гипласт-N), а также требования к проведению технического обследования и экспертизы материалов.

Из сведений об отборе материалов для экспертизы указано, что доставку данных материалов осуществлял Истец самостоятельно, без составления каких-либо сопроводительных документов (по согласованию с Ответчиком), при этом не понятно что за материалы были доставлены на экспертизу, каким образом проводилась фиксация принадлежности данных материалов тем, которые использовались Подрядчиком при проведении работ, что ставит под сомнение результаты данной «экспертизы».

Так же не ясно является ли Запольная О.Л. действительно экспертом в исследуемой области и можно ли доверять ее выводам.

Согласно статьи 13 Федерального закона № 73 -ФЗ от 31 мая 2001 года «Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Согласно статьи 41 Федерального закона № 73 -ФЗ от 31 мая 2001 года «Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Исследование проведено не в полном объёме, что позволяет сделать вывод о недостоверности проведенного исследования.

Ответчик в проведенных Истцом исследованиях не участвовал, об их проведении извещен не был.

Таким образом, вышеназванные документы не являются экспертными исследованиями, изготовлены с многочисленными нарушениями и доказательствами по настоящему делу быть не могут.

Кроме того, Ответчиком было отдельным уведомлением №01 от 13.01.2017 года предложено проведение повторной экспертизы за счет ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» на предмет соответствия указанных панелей установленным нормам требованиям. Забор материала и сам процесс проведения экспертизы было предложено производить с представителем Истца. Однако от Истца не последовало согласия на ее проведение, доступ в помещение для забора материала не предоставил, своего представителя не направил.

Истцом фактически не было представлено надлежащим образом оформленных доказательств не соответствия использованного Ответчиком материала гипсоволокнистых Гипласт-N, влагостойких, трудногорючих листов, в тоже время у Ответчика имеются на данный материал предоставленные производителем ООО «СоюзБалтКомплект»: Сертификат соответствия №1077156, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; Экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам №12528, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» с Приложением к заключению; Сертификат соответствия №0652730, которые подтверждают соответствие указанного материала действующим нормам и правилам в области гигиены и эпидемиологии. Данные Сертификаты и экспертные заключения передавались Истцу при выполнении работ по монтажу указанных панелей, в ходе их приемки со стороны Истца каких-либо письменных возражений (или указаний на не соответствие монтируемых панелей требованиям) не направлялось, а так же отсутствовали сомнения относительно их качества и характеристик, что, исключает вину Ответчикав данной ситуации.

Ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель (в данной ситуации им выступает Истец) обязан известить продавца (Ответчика) о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Чего по факту со стороны Истца не было выполнено в надлежащем порядке.

Данные нормы права в совокупности регулируют отношения сторон и договора подряда для тех случаев, когда подрядчик выполняет работы с использованием не материалов заказчика, а своих материалов, за качество которых он несет ответственность перед заказчиком.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении заказчиком (Истцом) порядка и срока извещения подрядчика о недостатках товара необходимо руководствоваться названными нормами права.

В связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на Истце.

На основании того, что вина Ответчика в предоставлении некачественного материала для выполнения работ не подтверждается, не осуществлено в надлежащем порядке уведомление о проведении экспертизы используемого материала, а выводы «экспертизы» не подлежат применению судом, заявленные требования, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований к удовлетворению данного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 722, 740, 742, 746 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского " Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) к ООО " РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС " (ОГРН <***>) об обязании ответчика - ООО " РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС " в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по договору № 405/12/2015Н от 23.12.2015 г. на выполнение капитального ремонта, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: произвести замену материалов подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе « КНАУФ » одноуровневых (П113) в помещении № 29, 4-ый этаж, (конференцзал) по адресу: <...>, площадью 177,6 кв. м. предусмотренные п. 38 ведомости объемов работ договора; - произвести замену материалов в облицовке стен по системе « КНАУФ » по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с оконным проемом в коридоре 5-го этажа по адресу: <...>, площадью 254,8 кв. м. предусмотренные п. 4 ведомости объемов работ договора оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов