Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А14-27302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-27302/2018

«4» марта 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трактек», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

заинтересованные лица: УФССП по Воронежской области, г.Воронеж,ИП ФИО3, Воронежская область, х. ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 15.06.2018 серии ФС №023126134

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, извещена,

от УФССП по Воронежской области – не явился, извещено,

от ИП ФИО3 – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактек» (далее - заявитель, взыскатель, ООО «Трактек») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подгоренского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серия ФС № 023126134 по делу №А56-49387/2018.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 - должник по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В судебном заседании 26.02.2019 объявлялся перерыв до 04.03.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.06.2018 по делу №56-49387/2018 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Трактек» 69 930 руб. задолженности, 9930, 06 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, 3194 расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серия ФС № 023126134.

В исполнительном листе указан адрес должника: х. ФИО4, Воронежская область, Подгоренский район, Заречная, 53, кв. 20, указаны ИНН и ОГРНИП должника.

Указанный исполнительный документ был предъявлен в Подгоренский РОСП Воронежской области для исполнения.

Постановлением от 26.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, сославшись на ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, утверждая, что пристав неправомерно отказала в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 023126134, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Начальник отдела – старший судебный пристав Подгоренского РОСП представил в материалы дела возражения против заявленных требований на том основании, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»: неправильно указан адрес должника, поскольку на территории Подгоренского муниципального района хутора ФИО4 не существует.


Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статья 13 Закона N 229-ФЗ определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе в отношении должника-гражданина должны быть указаны дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, что исполнительный лист серия ФС № 023126134 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Ошибка в наименовании населенного пункта в предъявленном взыскателем исполнительном листе (вместо - хутор ФИО4, указано – хутор ФИО4) сама по себе не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (06.03.2006), которые были указаны в спорном исполнительном листе.

Суд считает, что при наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией должника у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

Как следует из материалов дела, указанным правом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не воспользовалась, принятое ей постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства основано на недопустимом формальном подходе пристава к исполнению исполнительного документа, выданного судом.

Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом постановлении от 26.11.2018 пристав неправомерно сослалась на отсутствие сведений о должнике и взыскателе, указав при этом правильное наименование населенного пункта, где проживает должник (х. ФИО4), что свидетельствует о том, что приставу был известен адрес должника.

Также судом учтено, что оспариваемое постановление от 26.11.2018 не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а именно: отсутствует ссылка на основания отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

На основании изложенного суд считает, что постановление пристава ФИО2 от 26.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует приведенным нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, требования взыскателя - ООО «Трактек» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Трактек», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>).

Признать незаконным, не соответствующим требованиям статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя Подгоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 от 26.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава - исполнителя Подгоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трактек», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>), возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серия ФС № 023126134.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович