Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А83-271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-271/2017
05 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крымагропром»

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымагропром» о взыскании 91103,42 руб. задолженности, 30763,65 руб. неустойки, расходы по госпошлине в размере 4 655,00 руб.

Определением суда от 17.01.2017 года исковое заявление принято к производству.

02.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-271/2017.

Определением суда от 02.03.2017 дело № А83-271/2017 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю., окончена подготовка дела к судебном разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Истец обеспечил участие своего полномочного представителя в судебное разбирательство.

Ответчик не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебное разбирательство, в адрес суда возвращен конверт с определением суда от 17.01.2017 с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ответчик считает надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В частности указывает, что 12.10.2015 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 817, в соответствии с которым истцом осуществлены поставки товара ответчику, однако ответчик не оплатил в полном объеме весь поставленный товар, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 91 103,42 рублей, а также неустойку в соответствии с п. 7.3 договора в размере 30 763,65 рублей.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований Истца относительно наличия задолженности и ее суммы.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующие.

12.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 817 (далее – Договор от 12.10.2015).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 и 6.2 Договора от 12.10.2015, истец обязуется систематически поставлять ответчику, а ответчик обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. Объем (количество), ассортимент и сумма каждой поставляемой партии фиксируется истцом в отгрузочных документах (товарных накладных, счетах-фактурах) и подтверждается представителем ответчика. Оплата за каждую партию товара производится ответчиком согласно счет-фактуре, с отсрочкой платежа 5 (пять) календарных дней с момента принятия товара.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № КСВ-088695 от 31.08.2016 на сумму 4 812,08 рублей, № КСВ-088672 от 31.08.2016 на сумму 4 736,71 рублей, № КСВ-088677 от 31.08.2016 на сумму 1 110,96 рублей, № КСВ-088673 от 31.08.2016 на сумму 3 286,02 рублей, № КСВ-088674 от 31.08.2016 на сумму 1 497,09 рублей, № КСВ-091907 от 08.09.2016 на сумму 4 221,37 рублей, № КСВ-095666 от 16.09.2016 на сумму 1 232,36 рублей, № КСВ-099097 от 23.09.2016 на сумму 10 467,07 рублей, № КСВ-099098 от 23.09.2016 на сумму 526,10 рублей, № КСВ-099099 от 23.09.2016 на сумму 15 415,28 рублей, № КСВ-100924 от 28.09.2016 на сумму 9 680,28 рублей, № КСВ-101643 от 30.09.2016 на сумму 22 264,18 рублей, № КСВ-101645 от 30.09.2016 на сумму 11 853,92 рублей, с отметками о получении товара ответчиком /л.д. 12-24/.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления поставки ответчику товара на общую сумму 91 103,42 рублей. Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 001/11 от 01.11.2016 об оплате задолженности в размере 91 103,42 рублей, а также неустойки в соответствии с п. 7.3 Договора от 12.10.2015 /л.д. 27/.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что доказательствами представленными в материалы дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в размере 91 103,42 рублей, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 763,65 рублей.

В соответствии с п. 7.3 Договора от 12.10.2015 в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара.

Суд, проверив расчет пени представленный истцом, пришел к выводу, что он произведен не верно, а именно пеня составляет 36 668,06 рублей, то есть больше размера заявленного истцом. При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец не имеет намерения увеличить требования по статье 49 АПК РФ.

При подсчете пени судом учтены положения статьей 191 и 193 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 763,65 рублей, суд исходит из требования заявленного истцом, в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 763,65 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымагропром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым» задолженность в размере 91 103,42 рублей, неустойку в размере 30 763,65 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 655,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяЮ.Ю. Ловягина