Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А53-32635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32635/21
11 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус»

о взыскании упущенной выгоды

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.03.2022 ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (далее – ответчик, общество) с иском о возмещении упущенной выгоды в размере 3 115 471, 92 руб. за период с 15.04.2019 по 04.03.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус».

Определением от 06.04.2022 суд произвел процессуальную замену истца с индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил в материалы дела дополнительный письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

14.05.2018 по договору купли-продажи №14/05/18, заключенному между ООО «Грифон» (официальный дилер ООО «ДК РУС») и ФИО5, приобретен грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN <***> по цене 6 300 000,00 рублей. Платежным поручением №3 от 14.05.2018 ФИО5 оплатила товар в полном объеме.

Грузовой тягач передан по акту №001 от 24.05.2018.

14.04.2019 по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, трасса М-5, 1326 км. произошло возгорание грузового тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS, VIN <***>, гос. номер <***>.

В ходе следственных мероприятий установлено, что причиной возникновения пожара является аварийное явление токоведущих частей автомобиля (короткое замыкание) в двигательном отсеке автомобиля с последующим, возгоранием конструкций данного автомобиля.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено претензионное письмо с требованием о замене некачественного тягача в течение гарантии. В ответ получен отказ.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества (грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN <***>) на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, взыскании с ООО «Грифон» убытков в размере 869 955,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу № А53-23986/19 требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» произвести замену индивидуальному предпринимателю ФИО5 грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN <***> на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 убытки в размере 637 532,36 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 решение суда от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Определением от 29.04.2021 по делу № А53-23986/19 изменен способ исполнения решения от 12.02.2020 в части замены грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN <***> на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежной суммы в размере 8 536 825,00 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» исполнило решение суда от 12.02.2020 с учетом определения об изменении способа исполнения от 29.04.2021.

Предприниматель, полагая, что в период с 15.04.2019 (дата возгорания автомобиля) по 04.03.2020 был лишен возможности эксплуатации указанного автомобиля, произвел расчет упущенной выгоды вследствие невозможности эксплуатации автомобиля.

Расчет упущенной выгоды произведен предпринимателем с учетом договоров-заявок на перевозку грузов ФИО5 за 2019 год, ФИО5 за 2020 год по перевозке грузов по тем же направлениям, по которым перевозил бы грузы сгоревший автомобиль. С учетом уточненных требований размер упущенной выгоды составил 3 115 471,92 руб. (5 115 500 руб. (доход по договорам-заявкам) – 1 534 500 руб. (расходы на бензин) – 117 200 руб. (расходы зарплаты водителям) – 55 782 руб. (расходы на техобслуживание) – 292 046 руб. (расходы в виде платы по системе ПЛАТОН).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2021.

Поскольку претензия от 17.01.2021 оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления N 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истцом в обоснование заявленной к взысканию упущенной выгоды представлены договоры и заявки на перевозку с ИП ФИО5 за 2018 и 2019, платежные поручения об оплате транспортных услуг контрагентами ИП ФИО5 за 2018 и 2019, договоры и заявки на перевозку ИП ФИО5 за 2020 год, которые при эксплуатации сгоревшего автомобиля могли быть исполнены в спорный период. Возможные понесенные расходы истца в спорный период подтверждаются трудовыми договорами с водителями, счетами на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, банковскими выписками в целях подтверждения несения расходов на бензин за 2018 и 2019.

Истец требует взыскать убытки в виде упущенной выгоды, т.е. разницу между возможной выручкой и расходами.

Ответчик в подтверждение необоснованности исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 27.12.2019 ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2019 (статус индивидуального предпринимателя возобновлен только 10.09.2021), следовательно, в период с 27.12.2019 по 04.03.2020 не имела правовых оснований для извлечения прибыли от осуществления деятельности по грузоперевозке.

Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а именно представленные заявки и договоры на перевозку за 2018 и 2019 годы не свидетельствуют о реальном исполнении указанных договоров, поскольку отсутствует надлежащее оформление факта перевозки в установленном порядке (в заявках и договорах отсутствует подпись сторон, отсутствуют транспортные накладные, факт перевозки подтверждается только выставленным ФИО5 счетом).

Кроме того, ответчик полагает, что у ФИО5 имелась возможность предотвратить возникновение убытков, поскольку, во-первых, сгоревшее транспортное средство не являлось единственным у предпринимателя, во-вторых, ФИО5 не предпринимались попытки по возвращению и эксплуатации прицепа, являвшегося составной частью пострадавшего автомобиля, поскольку указанный прицеп после восстановительного ремонта был пригоден для эксплуатации.

Суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, связанные с применением специального налогового режима, не предусматривающего обязательную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, урегулированы Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, в целях занятия предпринимательской деятельностью ФИО5 требовалась обязательная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 4 вышеназванного федерального закона ФИО5 не относится к категории лиц, имеющих возможность применять специальный налоговый режим, по причине нахождения работников, связанных с ФИО5 трудовыми отношениями.

Ввиду изложенного суд полагает, что в период с 27.12.2019 (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) ФИО5 не могла извлекать прибыль из эксплуатации сгоревшего транспортного средства по причине отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств иной формы деятельности ФИО5 в указанный период в материалы дела не представлены.


Поскольку истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 15.04.2019, суд оценивает возможность извлечения прибыли истцом в период с 15.04.2019 по 27.12.2019.

За указанный период времени истец не сообщил суду какие конкретно договоры перевозки были им заключены, но не исполнены.

Как было указано выше имеющиеся в материалы дела договоры заявки подписаны только ФИО5 Даже если принимать во внимание, что такие договоры заключены в результате совершения конклюдентных действий истец не сообщила суду о том, что договоры не исполнены по причине утраты транспортного средства.

Представленные договоры заявки от 12.122018, от 09.01.2019, подписанные с двух сторон, исполнены истцом и оплачены заказчиком.

Также можно предположить, что указанные договоры исполнялись другими транспортными средствами, которые были у истца.

Ответчиком представлены доказательства, а именно ремонтные заказ-наряды на обслуживание как минимум 4 грузовых автомобилей, принадлежащих ФИО5 в 2017-2018, что свидетельствует о том, что сгоревший автомобиль был не единственным источником дохода истца в период после 15.04.2019.

Доказательств отчуждения указанных автомобилей к 15.04.2019 истцом не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что предприниматель не был лишен возможности извлекать прибыль из своей деятельности в связи с утратой одного из автомобилей, более того, имел возможность привлечения к перевозкам других транспортных средств.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких, как заявки на грузоперевозки в период с 15.04.2019 по 27.12.2019, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено (как было указано выше суд принимает во внимание, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений).

Суд предлагал истцу представить договоры, которые действовали в заявленный период упущенной выгоды, однако истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, а также доказательств полной загрузки всех принадлежащих ему автомобилей, или наличия неисполненных заказов (претензий со стороны заказчиков, уведомлений, писем), истцом в материалы дела также не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет упущенной выгоды, носит чрезмерно вероятностный характер, основан на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кроме того, при представлении заявок на выполнение перевозок в период, предшествующий причинению вреда, истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 25, из которых следует, что упущенная выгода должна подтверждаться приготовлениями истца к ее получению в период, наступивший после причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом недоказанной со стороны истца всей совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

При подаче искового заявления ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако в связи с произведенной процессуальной заменой истца и отсутствием оснований у правопреемника для освобождения от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 577 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова