Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А04-6863/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6863/2018
г. Благовещенск
04 сентября 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 307280734500037, ИНН <***>)

о
взыскании 823 084 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 дов. от 21.06.2018

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании: 739 200 руб. – основной долг по договору мены (бартера) от 16.02.2017 № СМН-10/2017; 83 884 руб. – пени, исчисленные в соответствии с двукратной учетной ставкой ЦБ РФ за период с 02.11.2017 по 02.08.2018, а также пени на сумму основного долга в размере 739 200 руб., исчисленные в соответствии с двукратной учетной ставкой ЦБ РФ начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО «Таргет Агро» (Сторона 1) и ИП ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор мены (бартера) № СМН-10/2017 по условиям которого Сторона 1 обязуется поставить семена сои (сорт сои «МК-100» (элита), далее именуемая Продукция, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. (П. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок поставки семян сои «МК-100» до 20.04.2017, общее количество 12 тонн, цена за 1 единицу 56 000 руб., общая стоимость составила 672 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора Сторона 2 обязуется принять продукцию, указанную в пункте 1.3 настоящего договора и произвести расчет со Стороной 1 путем отгрузки и поставки Стороне 1 следующего Товара из расчета 2,2 кг сои товарной на 1 кгсемян сои: Бобы сои сроком до 01.11.2017 в количестве 26,4 тонн, цена за 1 единицу 25 455 руб., общая стоимость составила 672 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что датой оплаты по бартеру считается дата фактической поставки и приемки Сторонами Продукции либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.

Истец свои обязательства по поставке сои «МК-100» в количестве 12 тонн исполнил в полном объеме. Продукция передана истцом на общую сумму 672 000 руб. по счету-фактуре от 14.04.2017 № 14.

Ответчиком обязательства по отгрузке бобов сои в количестве 26,4 тонн на общую сумму 672 000 руб. в срок до 01.11.2017, согласно п. 2.2 договора, исполнены не были.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки (оплаты по бартеру) продукции, предусмотренной пунктом 2,2 настоящего договора, Сторона 2 обязуется оплатить полученную от Стороны 1 продукцию с учетом наценки в размере 10 % от стоимости Продукции, указанной в пункте 1.3 договора.

Истцом правомерно начислены 10 % на общую стоимость поставки сои «МК-100» в размере 672 000 руб., общая задолженность ответчика перед истцом составила 739 200 руб.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в размере 739 200 руб. ответчиком суду не представлено.

Статье 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.


Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа».

Согласно условиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора мены. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар по договору мены, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по взаимопоставки товара.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 739 200 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 739 200 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 567 ГК РФ.

Истцом ответчику начислены пени в размере 83 884 руб., исчисленные в соответствии с двукратной учетной ставкой ЦБ РФ за период с 02.11.2017 по 02.08.2018, а также пени на сумму основного долга в размере 739 200 руб., исчисленные в соответствии с двукратной учетной ставкой ЦБ РФ начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку срока оплаты Сторона 2 уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы платежа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с указанной правовой позицией, истец просил взыскать неустойку в размере 83 884 руб. за период с 02.11.2017 по 02.08.2018, уменьшенную истцом до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер пени судом проверен, признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия и доказательства направления претензии ответчику 06.07.2018, согласно копии почтовой квитанции и описи вложения.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 462 руб., уплачена истцом по пл. поручению от 08.08.2018 № 433 в размере 19 462 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 19 462 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 307280734500037, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 739 200 руб. – основной долг; 83 884 руб. – пени за период с 02.11.2017 по 02.08.2018, а также пени на сумму основного долга в размере 739 200 руб., исчисленные по ставке 0,2 % за каждый день, начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; 19 462 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун