Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-62252/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62252/23
20 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-62252/23

по исковому заявлению ООО "Промтех" к ООО "Газинтерпласт" о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газинтерпласт" о взыскании: задолженность в размере 1 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 336,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 103 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 произведена замена судьи Анисимовой О.В. по делу А41-62252/23 на судью Солдатова Р.С.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор выполнения монтажных работ № 104 от 06.06.2022.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик передает комплектующие (части дымовой трубы и металлокаркаса) и поручает выполнить монтаж дымовой трубой высотой 41м с металлокаркасом, а Истец обязуется выполнить данные работы.

На основании п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 998 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.3 Договора Ответчик обязался осуществить оплату на расчетный счет Истца по следующей схеме:

50% - по факту подписания договора, в размере 1 499 000 рублей 00 копеек

25% - на момент завершения монтажа металлоконструкции дымовой трубы в размере 749 500 рублей 00 копеек;

25% - по факту подписания акта выполненных работ в течении 3-х рабочих дней в размере 749 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с платежным поручением № 460 от 20.06.2022 Ответчик произвел оплату на счет Истца в размере 1 499 000 рублей 00 копеек.

11.07.2022 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору выполнения монтажных работ № 104 от 06.06.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.07.2022, а также актом № 65 от 18.07.2022.

07.09.2022 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо (Исх. № 40-ЛК от 07.09.2022) с просьбой направить в адрес Ответчика исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на дымовую трубу, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию. В свою очередь Ответчик обязался произвести оплату задолженности согласно п. 2.3 Договора в размере 1 499 000 рублей 00 копеек в срок до 30.09.2022.

09.09.2022 Истец передал в адрес Ответчика все запрашиваемыедокументы согласно письму Исх. № 40-ЛК от 07.09.2022, что подтверждаетсяподписанным с двух сторон актом приема-передачи от 09.09.2022, однакозадолженность Заказчиком погашена не была.

09.02.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (Исх.№ 0156 от 09.02.2023 года) с просьбой погасить задолженность по Договорувыполнения монтажных работ № 104 от 06.06.2022.

При этом надлежащего ответа на указанное письмо Ответчиком в адрес Истца не направлялось, денежные средства Истцу не выплачивались.

По состоянию на 26.04.2023 оплата Ответчиком произведена не была, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой погашения задолженности по Договору выполнения монтажных работ № 104 от 06.06.2022 в сумме 1 499 000 рублей 00 копеек, однако Ответчик до настоящего времени требования Истца, указанные в досудебной претензии, оставил без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга (гарантийного удержания) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 336,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330395, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области







РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газинтерпласт" в пользу ООО "Промтех" задолженность в размере 1 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 336,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 103 руб.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов