Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-175413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2023 г. Дело А40-175413/23-135-1368 Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023г. Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУ г. Москвы "МФЦ" (ИНН 7731419456) к ответчику: ООО "ЧОП "Русич" (ИНН 5031098034) о взыскании задолженности в размере 2 001 671 руб. 52 коп., в судебное заседание явились: от истца: Казимиров А. В., по дов. от 10.10.2023, от ответчика: не явился, изведен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "МФЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧОП "Русич" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 001 671 руб. 52 коп. по догвоору от 06.12.2019 № 530/19 на оказание услуг по охране служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ТиНАО, ЗелАО).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (заказчик) и ООО ЧОП «Русич» (исполнитель) заключен договор от 06.12.2019 № 530/19 на оказание услуг по охране служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ТиНАО, ЗелАО), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ТиНАО, ЗелАО) в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п. 5.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 5.4.2 договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.30 Технического задания к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относятся в том числе: самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником объекта охраны (2.30.4 Технического задания); допуск частным охранником на территорию охраняемого объекта или на сам объект лиц и (или) транспортных средств, а равно внос (ввоз) на охраняемый объект, вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта с нарушением требований, установленных положением (инструкцией) об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны (2.30.6 Технического задания).

Под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным договором, а также Техническим заданием.

Истец поясняет, что нарушения со стороны ООО ЧОП «Русич» были обнаружены и зафиксированы 21.08.2020, что подтверждается Актом о нарушении исполнителем обязательств по договору от 06.12.2019 № 530/19.

В соответствии с п. 8.1 договора исполнитель несет ответственность, предусмотренную постановлением Правительства Российской федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042) и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора, что составляет 2 001 671 руб. 52 коп., определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, правовую основу договора возмездного оказания услуг составляют общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В полном соответствии указанной норме, Истцом были проведены проверки исполнения Ответчиком обязательств по договору. В ходе проверок были выявлены факты ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, составлен акт фиксации допущенных нарушений.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа составляет 5% цены контракта.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, истцом правомерно начислен штраф в размере 2 001 671 руб. 52 коп.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснвоанные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств признания Акта о нарушении исполнителем обязательств по договору от 06.12.2019 № 530/19 неправомерным или признанным в судебном порядке недействительным, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 2 001 671 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧОП "Русич" (ИНН 5031098034) в пользу ГБУ г. Москвы "МФЦ" (ИНН 7731419456) штраф в размере 2 001 671 руб. 52 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 008 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин