Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А56-75961/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75961/2021
19 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МЕБЕЛЬНАЯ ДОМ/12/1, ЛИТ А, ПОМЕЩЕНИЕ 20Н№38/2 (ЧАСТЬ), ОФИС 268, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Мегафон" (адрес: Россия 127006, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ Д./41, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Управляющая компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, линия 5-я В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н)

о взыскании 984 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2022), ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.02.2022),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегасервисная компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – Общество) о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Возрождение».

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 984 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользованием общим имуществом многоквартирного дома за период с октября 2019 по май 2021 года.

Заявленное в судебном заседании 15.07.2022 истцом ходатайство о вызове и допросе свидетеля судом отклонено с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, а также положений статьей 68, 88 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании 22.07.2022 представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная сервисная компания» (впоследствии – Компания; исполнитель) и Общество (заказчик) 01.09.2015 заключили договор № 1808-15/ТДУ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, поименованные в п. 1.2 договора, в том числе по предоставлению возможности размещать свое оборудование (средства связи) в чердачном помещении и на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 15, а также по обеспечению функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2015 к договору с 01.01.2016 в перечень объектов для размещения оборудования был включен многоквартирный дом № 6 на 9-й линии В.О. (пп. 1.2.1.4), стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пп. 3.1.4).

Дополнительным соглашением № 3 от 11.11.2017 к договору объект по адресу: В.О., 9-я линия, д. 6, был исключен из перечня объектов, предоставляемых Обществу для размещения оборудования в связи с уменьшением состава размещаемого оборудования.

Решением от 26.02.2019 (вопрос № 4) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым посредством очно-заочного голосования, Компании в пользование передана часть общедомового имущества многоквартирного дома (крыши, чердачные помещения, кабельные каналы, элементы зданий) с целью привлечения инвестиций на благоустройство дома в порядке 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Компания (пользователь) и ФИО5 (собственник), действующая на основании решения собственников от 26.02.2019, 27.02.2019 заключили договор № МФ-У-Ф-02/27.02.2019, по условиям которого собственник передает за плату в пользование общее домовое имущество многоквартирного дома пользователю; оплата по договору направляется на благоустройство многоквартирного дома и придомовой территории, а также обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1.8 договора пользователь обязан от своего имени заключать договоры с операторами связи по использованию общего имущества многоквартирного дома.

Направленный Компанией проект договора на размещение оборудования Общество не подписало.

Указав в иске, что фактически Общество после заключения дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2017 к договору № 1808-15/ТДУ оборудование не демонтировало, 12 августа 2021 г. представителями Компании совместно с собственниками многоквартирного дома был составлен акт, подтверждающий указанное обстоятельство, стоимость услуг по договору № 1808-15/ТДУ, установленная п. 3.2, составила 28 000 руб. за размещение оборудования и 13 000 руб. – возмещение расходов по электроэнергии, что подтверждается материалами электронной переписки, Компания просила суд взыскать с Общества (с учетом уточнений) неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В обоснование наличия полномочий на подачу настоящего иска Компания представила решение от 26.02.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым Компании в пользование передана часть общедомового имущества многоквартирного дома (крыши, чердачные помещения, кабельные каналы, элементы зданий) с целью привлечения инвестиций на благоустройство дома в порядке 3, 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также заключенный Компанией (пользователем) и ФИО5 (собственником), действующей на основании решения собственников от 26.02.2019, договор № МФ-У-Ф-02/27.02.2019 от 27.02.2019.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, согласно протоколу № 9-6А-1/2022 от 21.04.2022 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 6, лит. А, принято решение о расторжении договора с Компанией, заключенного на основании протокола № 1 от 26.02.2019, так как при принятии решения были учтены голоса не всех собственников, имеющих право принимать участие в голосовании.

Названное решение в установленном порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что поддерживая иск о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома, Компания действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и испрашиваемые денежные средства будут направлены Компанией на благоустройство многоквартирного дома и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления ранее взысканных Компанией с Общества в рамках дела № А56-121837/2019 денежных средств по договору № 1808-15/ТДУ собственникам помещений в многоквартирном доме либо направления данных денежных средств на благоустройство многоквартирного дома и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственникам помещений. При этом, как указали представители Компании в судебном заседании 22.07.2022, истец перечислил денежные средства ФИО5, с которой заключен договор № МФ-У-Ф-02/27.02.2019 от 27.02.2019, однако денежные средства на благоустройство многоквартирного дома и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственникам помещений на момент судебного заседания 22.07.2022 собственником не потрачены.

Истцом также надлежащими доказательствами не опровергнут довод Общества об отсутствии при принятии решения от 26.02.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия, д. 6, лит. А, кворума, необходимого для принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 6, лит. А, имеет общую площадь 5817,2 кв.м, из них: 20 жилых помещений общей площадью 1579 кв.м; 7 нежилых помещений общей площадью 4238 кв.м; таким образом, общее число голосов, принимающих участие в собрании собственников (количество квадратных метров (помещений) принимающих участие в голосовании) должно составлять 5817 кв.м.

То есть, в силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ участие в голосовании должны были принять не менее 2967 кв.м.

Согласно протоколу № 1 от 26.02.2019 общая площадь помещений, принимающих участие в голосовании, составляет 2042,4 кв.м, из них жилые помещения - 1778 кв.м., нежилые помещения - 264,4 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 1778 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 1389,4 кв.м.

Таким образом, сведения, указанные в протоколе, противоречат данным, содержимся в едином государственном реестре недвижимости.

Как указал ответчик, согласно протоколу № 1 от 26.02.2019 из голосования исключены нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, площадь которых 3781,8 кв.м, что составляет 65% от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников.

Доводы Компании о наличии в ЕГРН ошибки в сведениях о площади многоквартирного дома соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также согласно письму от 25.12.2019 исх. № 08-11-24849/19-0-1 Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 26.02.2019 не получала.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.