Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А40-250255/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250255/2015
24 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.04.2024 № 01-30-122/24

от ответчика – ФИО2 ген директор решение № 7 от 21.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АртИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2024 года,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы –

Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвест» (далее – ООО «АртИнвест») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 148 007 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

17 мая 2016  года выдан исполнительный лист ФС 037937161.

16 апреля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АртИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

ГКУ ЦОДД представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 удовлетворены требования ГКУ ЦОДД о взыскании с ООО «Артинвест» неустойки по государственному контракту от 31.03.2014 № 40 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: Мурманский пр-д - полного комплекса работ по строительству светофорного объекта по адресу: ул. Беловежская, д. 61 в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 007248710, который предъявлен в Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москве 13.07.2016.

19.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 19442/16/77009-ИП.

16.08.2017 исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства 19442/16/77009-ИП и оригинал исполнительного документа в адрес ГКУ ЦОДД не поступал.

17.09.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москвы подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

11.10.2019 вынесено постановление № 77009/19/1888956 о признании обоснованной жалобы ГКУ ЦОДД от 17.09.2019. 22.10.2019 ГКУ ЦОДД подана жалоба на постановление от 11.10.2019 № 77009/19/1888956, ввиду непринятия мер в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4

04.03.2020 начальником отдела Головинского ОСП Управления ФССП России по Москве вынесено постановление об удовлетворении жалобы № 77009/20.

Жалоба ГКУ ЦОДД на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 признана обоснованной.

Как указано в постановлении начальника отдела Головинского ОСП Управления ФССП России по г. Москве исполнительные документы по 10 исполнительным производствам, где взыскателем выступает ГКУ ЦОДД, были утрачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу А40-121672/20 суд признал незаконным бездействие должностных лиц Головинского ОСП ГУ УФССП России по Москве, обязав ФИО3 ОСП ГУ ФССП по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

05.02.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-121672/20 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 30.03.2021 МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.


11.04.2024 ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по городу Москве обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-250255/2015.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактической утраты исполнительного листа и соблюдении срока на обращение с указанным заявлением.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительного производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 19442/16/77009-ИП от 19.07.2016, а 16.08.2017 окончил его на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство прекращено 16.08.2017. Следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 16.08.2020.

О факте утраты исполнительного листа, как судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю было известно 04.03.2020 – даты принятия постановления начальника отдела Головинского ОСП Управления ФССП России по г. Москве, которым установлено, что исполнительные документы по 10 исполнительным производствам, в том числе по настоящему делу, где взыскателем выступает ГКУ ЦОДД, были утрачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121672/2020, вступившим в законную силу 31.10.2020, суд признал незаконным бездействие должностных лиц Головинского ОСП ГУ УФССП России по Москве, обязав ФИО3 ОСП ГУ ФССП по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем указанное решение не продлевает процессуальные сроки на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и не создает обязанностей для суда по настоящему делу выдать дубликат исполнительного листа при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, трехлетний срок на  предъявление исполнительного листа к исполнению истек как с момента прекращения исполнительного производства (16.08.2017), так и с момента признания незаконным бездействия должностных лиц Головинского ОСП ГУ УФССП России по Москве и обязании Головинское ОСП ГУ ФССП по г. Москве подать заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (30.10.2020).

В связи с чем заявление Головинского ОСП ГУ УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, направленное в суд 11.04.2024, удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд округа отмечает, что несмотря на длительное неисполнение решения суда как по настоящему делу,  так и по делу № А40-121672/2020, сам истец мер к получению дубликата исполнительного листа в установленные законом сроки не предпринимал, с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточной мере, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А40-250255/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Головинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-250255/2015 отказать.


Председательствующий судья


     М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               Е.Г. Каденкова