Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А33-15540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года


Дело № А33-15540/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1-24/03/23 от 24.03.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №132 от 11.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере16 351 804 руб. 01 коп. по договору №В040920/1014Д от 12.10.2020, из которых: основной долг в размере 13 008 618 руб. и неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 3 343 186 руб. 01 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ» о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва» ФИО4.

05.02.2024 от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва» в материалы дела поступило экспертное заключение.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании истец поддержал ходатайство об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, а также возможностью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 19.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.03.2024, о чем вынесено протокольное определение.

От истца в материалы дела поступило заявление об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора мирным путем. Ответчик возражал против отложения судебного заседания и урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство от 15.02.2024 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.03.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Арте» (Истец, Поставщик) и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (Ответчик, Покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 12.10.2020 №В040920/1014Д (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срока поставки согласно условиям Договора и Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно Спецификации № 1 к Договору стороны согласовали поставку мужских костюмов для защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий, общей стоимостью 20 528 550 руб.

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 № 1 стороны увеличили объем поставляемого Товара на 14 406 руб. со сроком поставки – декабрь 2020 года.

Поставщик гарантировал, что поставляемый товар новый, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару).

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки.

В соответствии с техническими требованиями Договора, поставляемый Товар должен отвечать Техническим требованиям ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Одежда специальная в фирменном стиле «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Костюмы мужские для защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей с маслонефтеотталкивающей отделкой. Технические условия» № ПЗ-05 ТТ-0002 ЮЛ-428 версия 1.00.

Согласно п. 4.2.1 Договора обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара Грузополучателю/Получателю и подписания последним товарной накладной.

Покупатель обязан принять продукцию по качеству, количеству и комплектности в течение 10 рабочих дней (п. 5.1 Договора) и оплатить её не позднее 60 дней с момента получения (п. п. 6.1, 6.2 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

В соответствии с п. 5.6. Договора Поставщик, получив уведомление Покупателя, обязан вывезти или распорядится Товаром, принятым на ответственное хранение Покупателем (некачественный Товар, излишне поставленный Товар и т.п.), в течение 3 месяцев с поставки.

Письмом от 11.05.2022 № 8092 Покупатель расторг Договор в одностороннем порядке в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением Договора Поставщиком в части соблюдения сроков поставки Товара, ссылаясь на требования о соблюдении сроков, содержащиеся в письмах от 19.01.2021 № 553, от 17.02.2021 № 2991, от 19.03.2021 № 5139, от 05.04.2021 № 6389, от 07.04.2021 № 6589, от 21.04.2021 № 7630, от 30.04.2021 № 8376, от 24.06.2021 № 11902, от 23.07.2021 № 13838, от 24.08.2021 № 15890, от 07.09.2021 № 16780.

Поставщик указал, что при осуществлении поставки Товара до расторжения Договора Покупатель не принял и не оплатил костюмы по следующим товарным накладным:

- от 14.03.2022 № 227 на сумму 720 300 руб.;

- от 21.03.2022 № 281 на сумму 1 152 480 руб.;

- от 29.03.2022 № 295 на сумму 576 240 руб.;

- от 14.04.2022 № 340 на сумму 1584 660 руб.;

- от 27.04.2022 № 369 на сумму 3 543 876 руб.

Касательно товарной накладной от 14.03.2022 № 227 ответчик пояснил, что поступивший Товар не был принят Покупателем по причине ненадлежащего качества, помещен на ответственное хранение, а Поставщику предложено направить уполномоченного представителя для фиксации недостатков Товара (письмо от 05.04.2022 № 6101).

Письмом от 13.04.2022 № 109 Поставщик признал наличие недостатков поставленного Товара и заявил о желании забрать Товар с площадки хранения с целью его замены.

Уполномоченный представитель ООО «Арте» 21.04.2022 забрал Товар с площадки хранения, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи.

Однако в дальнейшем Товар Покупателю так и не был поставлен (заменен), в результате чего ответчик считал, что основания для оплаты такого Товара отсутствуют.

При этом истец настаивал на том, что существенные нарушения требований к качеству костюмов отсутствовали (согласно акту входного контроля от 31.03.2022 № 3103_2).

Касательно остальных товарных накладных ответчик пояснил, что Товар также не был принят Покупателем по причине ненадлежащего качества, помещен на ответственное хранение и Поставщику предложено направить своего представителя для вывоза некачественного Товара (письмо от 24.05.2022 № 8853).

В дальнейшем по соглашению Сторон (письма от 21.06.2022 № 161, от 24.06.2022 № 10561, от 01.07.2022 № 173, от 08.07.2022 № 11263) принято решение провести независимую экспертизу соответствия качества поступившего Товара требованиям Договора.

По результатам экспертного исследования от 22.08.2022, выполненного ООО «Серконс Академия» на основании протоколов испытаний, установлено, что результаты измерений (испытаний) в целом подтверждают соответствие проверенных характеристик исследованной одежды защитной нормативным значениям (интервалам), задаваемым техническими требованиями ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», за исключением физико-механических показателей «Разрывная нагрузка по утку» и «Разрывная нагрузка перпендикулярно шву», замеренные значения которых не достигают нормативных значений.

Посчитав, что результаты исследования показали соответствие качества костюмов, истец повторно обратился к ответчику с просьбой принятия продукции, однако письмом от 17.10.2022 № 16395 ответчик уведомил, что им принято решение о возврате Поставщику всех костюмов по товарным накладным №№ 281, 295, 340, 369 в связи с ненадлежащим качеством и просил направить представителя для забора груза.

Кроме того, истец указывает, что письмом от 12.09.2022 № 213 им предлагалось ответчику принять 377 комплектов, стоимостью 5 431 062 руб. в счет штрафных санкций, выставленных ответчиком, однако Покупатель их не востребовал. На указанный довод ответчик возразил, указав на отсутствие обязанности по востребованию в рамках Договора и несоответствие порядку поставки Товара по Договору.

Непринятие и неоплата костюмов послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а ввиду ее неудовлетворения в добровольном порядке - в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывал на ненадлежащее качество товара, в результате чего отказ в приемке полагал правомерным, а основания для оплаты отсутствующими.

Разногласия сторон касательно качества костюмов послужили основанием для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 08.11.2023 назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва» ФИО4 с возможностью допуска для проведения лабораторных испытаний изделий, представленных для проведения экспертизы, ведущего инженера аккредитованной испытательной лаборатории электрооборудования ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 (определение суда от 01.12.2023), по следующим вопросам:

1) Соответствует ли ткань синего цвета верха куртки костюма, поставленного по ТТН № 281 от 21.03.2022, № 295 от 29.03.2022, № 340 от 14.04.2022, № 369 от 27.04.2022 по договору поставки № В040920/1014Д от 12.10.2020, требованиям ООО «Славнефтъ-Красноярскнефтегаз» № ПЗ-05 ТТ-0002 ЮЛ-428 по показателю разрывная нагрузка по утку (Н)?»

2) Соответствует ли ткань красного цвета верха куртки костюма, поставленного по ТТН № 281 от 21.03.2022, № 295 от 29.03.2022, № 340 от 14.04.2022, № 369 от 27.04.2022 по договору поставки№ В040920/1014Д от 12.10.2020, требованиям ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № ПЗ-05 ТТ-0002 ЮЛ-428 по показателю разрывная нагрузка по утку (Н)?»

3) Соответствует ли ткань синего цвета жилета костюма, поставленного по ТТН№ 281 от 21.03.2022, № 295 от 29.03.2022, № 340 от 14.04.2022, № 369 от 27.04.2022 по договору поставки № В040920/1014Д от 12.10.2020, требованиям ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № ПЗ-05 ТТ-0002 ЮЛ-428 по показателю разрывная нагрузка по утку (Н)?

4) Соответствует ли ткань синего цвета верха штанов костюма, поставленного по ТТН № 281 от 21.03.2022, № 295 от 29.03.2022, № 340 от 14.04.2022, № 369 от 27.04.2022 по договору поставки № В040920/1014Д от 12.10.2020, требованиям ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № ПЗ-05 ТТ-0002 ЮЛ-428 по показателю разрывная нагрузка по утку (Н)?

5) Соответствует ли ткань красного цвета верха штанов костюма, поставленного по ТТН № 281 от 21.03.2022, № 295 от 29.03.2022, № 340 от 14.04.2022, № 369 от 27.04.2022 по договору поставки № В040920/1014Д от 12.10.2020, требованиям ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № ПЗ-05 ТТ-0002 ЮЛ-428 по показателю разрывная нагрузка по утку (Н)?

6) Соответствуют ли швы верха куртки костюма, поставленного по ТТН № 281 от 21.03.2022, № 295 от 29.03.2022, № 340 от 14.04.2022, № 369 от 27.04.2022 по договору поставки № В040920/1014Д от 12.10.2020, требованиям действующих нормативных документов Таможенного союза на специальную одежду и требованиям ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № ПЗ-05 ТТ-0002 ЮЛ-428 по показателю разрывная нагрузка по шву (Н)?

7) Соответствуют ли швы верха жилета костюма, поставленного по ТТН № 281 от 21.03.2022, № 295 от 29.03.2022, № 340 от 14.04.2022, № 369 от 27.04.2022 по договору поставки № В040920/1014Д от 12.10.2020, требованиям действующих нормативных документов Таможенного союза на специальную одежду и требованиям ООО «Славнефть -Красноярскнефтегаз» № ПЗ-05 ТТ-0002 ЮЛ-428 по показателю разрывная нагрузка по шву (Н)?

8) Соответствуют ли швы верха штанов костюма, поставленного по ТТН № 281 от 21.03.2022, № 295 от 29.03.2022, № 340 от 14.04.2022, № 369 от 27.04.2022 по договору поставки № В040920/1014Д от 12.10.2020, требованиям действующих нормативных документов Таможенного союза на специальную одежду и требованиям ООО «Славнефть -Красноярскнефтегаз» № ПЗ-05 ТТ-0002 ЮЛ-428 по показателю разрывная нагрузка по шву (Н)?

Срок проведения экспертизы продлялся.

05.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Согласно протоколу результатов испытаний № 3137 от 29.01.2024 г. установлено, что разрывная нагрузка по утку ткани верха синего цвета куртки от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям таблицы 13 п. 3.2.1.4. Технических требований и составляет 479,400 Н при норме разрывной нагрузки ткани верха по утку не менее 600 Н.

По второму вопросу: В соответствии с протоколом результатов испытаний № 3137 от 29.01.2024 г. установлено, что разрывная нагрузка по утку ткани верха красного цвета куртки от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям таблицы 13 п. 3.2.1.4. Технических требований и составляет 509,200 Н при норме разрывной нагрузки ткани верха по утку не менее 600 Н.

По третьему вопросу: Согласно протоколу результатов испытаний № 3139 от 29.01.2024 г. установлено, что разрывная нагрузка по утку ткани верха синего цвета в жилете от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям таблицы 13 п. 3.2.1.4. Технических требований и составляет 456,500 Н при норме разрывной нагрузки ткани верха по утку не менее 600 Н.

По четвертому вопросу: Согласно протоколу результатов испытаний № 3138 от 29.01.2024 г. установлено, что разрывная нагрузка по утку ткани верха синего цвета в полукомбинезоне от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям таблицы 13 п. 3.2.1.4. Технических требований и составляет 493,500 Н при норме разрывной нагрузки ткани верха по утку не менее 600 Н.

По пятому вопросу: Согласно протоколу результатов испытаний № 3138 от 29.01.2024 г. установлено, что разрывная нагрузка по утку ткани верха красного цвета в полукомбинезоне от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям таблицы 13 п. 3.2.1.4. Технических требований и составляет 451,100 Н при норме разрывной нагрузки ткани верха по утку не менее 600 Н.

По шестому вопросу: Согласно протоколу результатов испытаний № 3137 от 29.01.2024 г. установлено:

- разрывная нагрузка шва ткани верха синего цвета в куртке от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям п. 4.3. ТР ТС 019/2011 и п. 3.1.7.8. Технических требований и составляет 230 Н при норме ТР ТС 019/2011 и Технических требований не менее 250 Н.

- разрывная нагрузка шва ткани верха красного цвета в куртке от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей соответствует требованиям п. 4.3. ТР ТС 019/2011 и п. 3.1.7.8. Технических требований и составляет 283,300 Н при норме ТР ТС 019/2011 и Технических требований не менее 250 Н.

По седьмому вопросу: Согласно протоколу результатов испытаний № 3139 от 29.01.2024 г. установлено, что разрывная нагрузка шва ткани верха синего цвета в жилете от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям п. 4.3. ТР ТС 019/2011 и п. 3.1.7.8. Технических требований и составляет 218 Н при норме ТР ТС 019/2011 и Технических требований не менее 250 Н.

По восьмому вопросу: Согласно протоколу результатов испытаний № 3138 от 29.01.2024 г. установлено:

- разрывная нагрузка шва ткани верха синего цвета в полукомбинезоне от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей соответствует требованиям п. 4.3. ТР ТС 019/2011 и п. 3.1.7.8. Технических требований и составляет 260,300 Н при норме ТР ТС 019/2011 и Технических требований не менее 250 Н;

- разрывная нагрузка шва ткани верха красного цвета в полукомбинезоне от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей соответствует требованиям п. 4.3. ТР ТС 019/2011 и п. 3.1.7.8. Технических требований и составляет 258,500 Н при норме ТР ТС 019/2011 и Технических требований не менее 250 Н.

Ознакомившись с результатами экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что в материалах дела имеются две противоречащие друг другу экспертизы, однако суд в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Покупатель не принял и не оплатил костюмы по товарной накладной от 14.03.2022 № 227 на сумму 720 300 руб.

Суд полагает требования истца в указанной части в целом неправомерными в силу того, что доказательств фактической поставки и принятия ответчиком соответствующего по качеству товара не представлено.

Так, поступивший по указанной товарной накладной Товар не принят Покупателем по причине ненадлежащего качества и помещен на ответственное хранение, тогда как Поставщику предложено направить уполномоченного представителя для фиксации недостатков Товара, что подтверждается письмом от 05.04.2022 № 6101.

Ответным письмом от 13.04.2022 № 109 Поставщик признал наличие недостатков поставленного Товара и заявил о желании забрать Товар с площадки хранения с целью его замены.

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2022 уполномоченный представитель ООО «Арте» забрал Товар с площадки хранения, однако в дальнейшем Товар Покупателю не поставлялся и заменен не был, в результате чего основания для оплаты Товара отсутствуют в целом, при этом утверждение истца о том, что существенные нарушения требований к качеству костюмов отсутствовали не находит своего документального подтверждения.

В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчика платы за товар по товарным накладным №№ 281, 295, 340, 369 являются также неправомерными в силу установленного судебной экспертизой факта ненадлежащего качества товара, поставляемого по таким товарным накладным.

Товар в порядке статьи 469 ГК РФ также в рассматриваемом случае должен соответствовать Техническим требованиям ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Одежда специальная в фирменном стиле «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Костюмы мужские для защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей с маслонефтеотталкивающей отделкой. Технические условия» № ПЗ-05 ТТ-0002 ЮЛ-428 версия 1.00.

Истец в силу Договора обязан руководствоваться указанными Техническими требованиями ответчика, при том, что Дополнительным соглашением от 23.11.2020 № 1 сделана соответствующая отсылка на такие требования.

Однако, как подтверждено экспертным исследованием, истцом допущены отклонения в качестве Товара:

1. Разрывная нагрузка по утку ткани верха куртки от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям таблицы 13 п. 3.2.1.4. Технических требований и составляет:

- 479,400 Н при норме разрывной нагрузки ткани верха по утку не менее 600 Н (синего цвета);

- 509,200 Н при норме разрывной нагрузки ткани верха по утку не менее 600 Н (красного цвета).

2. Разрывная нагрузка по утку ткани верха синего цвета в жилете от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям таблицы 13 п. 3.2.1.4. Технических требований и составляет 456,500 Н при норме разрывной нагрузки ткани верха по утку не менее 600 Н.

3. Разрывная нагрузка по утку ткани верха в полукомбинезоне от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям таблицы 13 п. 3.2.1.4. Технических требований и составляет:

- 493,500 Н при норме разрывной нагрузки ткани верха по утку не менее 600 Н (синего цвета);

- 451,100 Н при норме разрывной нагрузки ткани верха по утку не менее 600 Н (красного цвета).

4. Разрывная нагрузка шва ткани верха в куртке от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям п. 4.3. ТР ТС 019/2011 и п. 3.1.7.8. Технических требований и составляет:

- 230 Н при норме ТР ТС 019/2011 и Технических требований не менее 250 Н (синего цвета);

- 283,300 Н при норме ТР ТС 019/2011 и Технических требований не менее 250 Н (красного цвета).

5. Разрывная нагрузка шва ткани верха синего цвета в жилете от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей не соответствует требованиям п. 4.3. ТР ТС 019/2011 и п. 3.1.7.8. Технических требований и составляет 218 Н при норме ТР ТС 019/2011 и Технических требований не менее 250 Н.

6. Разрывная нагрузка шва ткани верха в полукомбинезоне от костюма мужского для защиты от пониженных температур, ОПЗ и механических воздействий из огнестойких антиэлектростатических тканей соответствует требованиям п. 4.3. ТР ТС 019/2011 и п. 3.1.7.8. Технических требований и составляет:

- 260,300 Н при норме ТР ТС 019/2011 и Технических требований не менее 250 Н (синего цвета);

- 258,500 Н при норме ТР ТС 019/2011 и Технических требований не менее 250 Н (красного цвета).

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по отказу в приемке товара по спорным товарным накладным ввиду несоответствия качества товара установленным техническим требованиям, о которых истец заблаговременно информирован.

Истец оспорил результаты судебной экспертизы, заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как полагал, что имеются два противоречащих друг другу экспертных исследования, однако суд отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства ввиду того, что само по себе наличие досудебной экспертизы не является основанием для отождествления ее выводов с выводами судебной экспертизы.

При этом ходатайство истца не являлось мотивированным, имелось лишь указание на то, что досудебная и судебная экспертизы противоречат друг другу, каких-либо пояснений по вычислениям и содержанию экспертизы не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд критически относится как к самому досудебному исследованию, проведенному по инициативе сторон за рамками судебного спора, так и к однозначному утверждению истца о том, что результаты такого исследования являются противоречащими судебной экспертизе.

Так, согласно выводам досудебной экспертизы, результаты измерений (испытаний) в целом подтверждают соответствие проверенных характеристик исследованной одежды защитной нормативным значениям (интервалам), задаваемым техническими требованиями ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», за исключением физико-механических показателей «Разрывная нагрузка по утку» и «Разрывная нагрузка перпендикулярно шву», замеренные значения которых не достигают нормативных значений.

Таким образом, утверждение истца о том, что досудебные исследования показали соответствие стандартам качества, является ошибочным.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и установленного факта несоответствия качества товара предъявляемым техническим требованиям. Заключение является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий. Заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу изложенного, о взыскании с ответчика денежных средств по товарным накладным №№ 281, 295, 340, 369 следует отказать.

Суд также отклоняет утверждение истца и указывает на неправомерность требования взыскания с ответчика денежных средств за то, что ответчик не востребовал костюмы (377 комплектов), стоимостью 5 431 062 руб.

Само по себе письмо от 12.09.2022 № 213 содержит указание на то, что на складе Поставщика имеется готовая к отгрузке продукция по Договору, при этом истец просит зачесть продукцию в счет штрафных санкций, выставленных ранее ответчиком.

Суд в данной части обращает внимание на отсутствие у ответчика в рамках заключенного Договора обязанности по востребованию продукции и в целом на несоответствие оговоренного сторонами порядка поставки Товара.

Просьба истца о рассмотрении ответчиком возможности принятия продукции на определенную сумму не может трансформироваться в обязательство ответчика по принятию либо востребованию груза.

Доказательства поставки товара на сумму 5 431 062 руб. и принятия его ответчиком без замечаний по качеству отсутствуют. Иных надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность требования истца о взыскании такой суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела и положений законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев