Решение от 17 января 2024 г. по делу № А60-43590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43590/2023
17 января 2024
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Чепканич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 28.07.2023 (онлайн).

от ответчика: явка через систему вебконференц-связи не обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2023.

От ответчика 15.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2023.

10.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд с учетом поступивших в материалы дела документов, принимая во внимание доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, счел необходимым судебное заседание отложить.

Определением суда от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено на 01.11.2023.

От ответчика 30.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

Определением суда от 07.11.2023 судебное заседание отложено на 08.12.2023.

07.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

08.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Поставщик) и ООО «БВБ-Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки № ДП(нф)-2023-36 от 16.02.2023 (далее – Договор).

В целях исполнения Договора сторонами подписана спецификация № 1 по заказу № 193 от 14.03.2023 о поставке товара на сумму 25 758 786 руб.

Покупателем произведена 50% предоплата согласно условиям спецификации по платежным поручениям: № 2924 от 16.03.2023 в сумме 6 000 000 руб.; № 135 от 16.03.2023 в сумме 6 879 393 руб.

Согласно условиям спецификации № 1 срок поставки составляет 70 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты.

Срок поставки истек 25.05.2023.

Поставщик произвел частичную поставку товара на сумму 3 778 166 руб., что подтверждается УПД № 1120 от 07.07.2023.

Оставшийся товар на сумму 21 980 620 руб. (25 758 786 - 3 778 166) не поставлен Покупателю.

Ранее Покупатель направил Поставщику письмо исх. № ННГ-0027 от 06.06.2023 с требованием сообщить о готовности товара. Ответ на письмо не получен.

Также претензиями исх. № 12 от 13.06.2023, № 2 от 23.06.2023. № 4 от 19.07.2023 Покупатель требовал произвести поставку. Претензии оставлены без удовлетворения.

Факт длительной просрочки поставки товара стал основанием для обращения Покупателя с иском в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование вопроса возможности ответчика исполнить такое обязательство.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Ответчик в представленном отзыве ссылался на то, что предпринимает меры на сокращение периода нарушения и гарантирует поставку товара в полном объеме, вместе с тем, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным исполнением обязательства по поставке товара на сумму 3 923 694 руб., что подтверждается УПД № 1588 от 31.08.2023, истец уточнил исковые требования.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить обязательства по договору поставки № ДП(нф)-2023-36 от 16.02.2023 в натуре, а именно: поставить в адрес ООО «БВБ-Альянс» (ИНН <***>) товар по спецификации № 1 по заказу № 193 от 14.03.2023 на общую сумму 18 056 926 руб., учитывая факт истечения сроков исполнения обязательства по поставке товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 26.05.2023 по 08.12.2023 в размере 4 378 856 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 18 056 926 руб. с 09.12.2023 до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6.7 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона, по требованию другой стороны, уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки (0,1%) и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм, суды отказал в удовлетворении ходатайства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 09.12.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 21 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, суд полагает разумным и справедливым присудить истцу денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в размере 500 рублей с момента вступления решения в законную силу за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения.

Требования о присуждении в размере 21 000 руб. в случае неисполнения решения суда, суд полагает завышенным и не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 90 000 (девяносто тысяч) руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении необходимых процессуальных документов в рамках дела, а также в осуществлении представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, соотнеся понесенные заявителем расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из сложившейся в Свердловской области стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, с учетом характера и объема совершенных представителем действий, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору в сумме 90 000 руб. превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу истца спорных судебных расходов подлежит снижению до 60 000 руб.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить обязательства по договору поставки № ДП(нф)-2023-36 от 16.02.2023 в натуре, а именно: поставить в адрес ООО «БВБ-Альянс» (ИНН <***>) товар по спецификации № 1 по заказу № 193 от 14.03.2023 на общую сумму 18 056 926 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. с момента вступления решения в законную силу за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения.

4. Взыскать с акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара за период с 26.05.2023 по 08.12.2023 в размере 4 378 856 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 18 056 926 руб. с 09.12.2023 до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 124 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.Ю. Достовалов