Решение от 27 января 2023 г. по делу № А73-17404/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17404/2022
г. Хабаровск
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Хабаровск, ИНН <***>, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск)

о взыскании 1 160 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 06.10.2022.

Ответчик, его представитель в заседания суда не являлся, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.123 АПК считается уведомленным надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.


ООО «Климат-Проф» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к участнику и бывшему руководителю ООО «Строитель» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 160 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 являлся единственным участником и руководителем ООО «Строитель» (ОГРН <***>).

В связи с неисполнением ООО «Строитель» заключенного с истцом договора поставки и монтажа оборудования от 01.06.2017 №13-06/1 у ООО «Строитель» возникла перед истцом задолженность на сумму 1 160 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 по делу №А73-20426/2017.

27.03.2018 судом выдан исполнительный лист по делу №А73-20426/2017 серия ФС 016482691.

Помимо истца в соответствующий период ООО «Строитель» не исполняло еще ряд обязательств перед контрагентами (решения по делам №А73-11619/2016 от 18.10.2016, №А73-11026/2018 от 13.09.2018, №А70-3715/2018 от 28.05.2018).

При этом решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-4050/2018 от 04.05.2018, №А73-5826/2018 от 01.06.2018, №А73-13160/2018 от 12.10.2018 с ООО «Строитель» в пользу ФГУП «ГВСУ №6» взысканы суммы неотработанного аванса по договорам подряда 2014 года, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 754 344 руб. 85 коп., 1 957 968 руб. 69 коп., 5 356 710 руб. 86 соответственно. Однако полученные ООО «Строитель» денежные средства в виде аванса не были им использованы для погашения ранее возникшей задолженности.

При рассмотрении ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску заявления о проверке признаков совершении ФИО2 деяния по ст.159 УК от него получено объяснение от 25.07.2018г. В объяснении ответчик указал, что полученные от ООО «Климат-Проф» денежные средства были направлены на погашение задолженности у ООО «Строитель» перед другим кредитором, ООО «Гиперион». В дополнительном объяснении от 19.02.2021г. (когда ООО «Строитель» было исключено из ЕГРЮЛ) ответчик указал, что требования к ООО «Строитель» признает, собирается рассчитываться с истцом климатически оборудованием.

Между тем, из содержания решений судов по делам №№ А73-7013/2017, А73-20426/2017 следует, что долг перед ООО «Гиперион» был погашен ранее получения аванса от истца, то есть объяснения ответчика были не достоверны. Погашение долга перед истцом не производилось.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий в соответствии с п.4.2 ст.9 и п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –– Закон №129-ФЗ) регистрирующим органом установлена недостоверность в отношении адреса места нахождения ООО «Строитель»: <...>.

В частности, в ходе проведения мероприятий налогового контроля 17.12.2019 произведен осмотр помещения по указанному юридическому адресу. По его результатам составлен протокол осмотра №1127, согласно которому ООО «Строитель» по указанному адресу не находится, собственником помещения ООО «Фрегат» представлена информация о предоставлении помещения по указанному адресу ООО «Строитель по договору аренды недвижимого имущества до 31.12.2018 и об отсутствии договорных отношений с данным юридическим лицом по состоянию на 2019г.

По результатам проверки регистрирующим органом в адрес ООО «Строитель» и руководителю ФИО2 24.12.2019 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений, в отношении которых установлена недостоверность.

В связи с невыполнением ООО «Строитель» в течение 30 дней с момента направления указанных уведомлений, требований, установленных п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом 20.02.2020 за ГРН 2202700040420 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации данного юридического лица.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закон 129-ФЗ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Регистрирующим органом по истечении шести месяцев 24.08.2020 было принято решение о предстоящем исключении ООО «Строитель» из ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 26.08.2020 №34, согласно п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

15.12.2020 внесена запись об исключении ООО «Строитель» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия и бездействие единственного участника и директора ООО «Строитель» ФИО2 привели к невозможности исполнитель ООО «Строитель» принятые на себя перед истцом обязательства и причинению истцу убытков в размере 1 160 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.53.1 ГК, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК.

В силу части 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом об ООО для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 ГК, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету (недействующее юридическое лицо), а также в силу п.«б» части 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, сведения ЕГРЮЛ о котором являются недостоверными.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О, №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности действую общие основания гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на такого ответчика.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, когда исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Учитывая данные положения законодательства, подходы судебной практики суд усматривает основания для привлечения ответчика к ответственности по части 3.1 ст.3 Закона об ООО.

Регистрация юридического лица по недостоверному адресу, непредставление в регистрирующий орган сведений о достоверном адресе ООО «Строитель», уклонение от дачи пояснений регистрирующему органу при проведении контрольных мероприятий, накапливание кредиторской задолженности ООО «Строитель» в отсутствие мер к ее погашению, недостоверные сведения при проверке заявления истца о признаках преступления свидетельствуют о недобросовестности ответчика как контролирующего ООО «Строитель» лица, избрании им модели ведения хозяйственной деятельности, не учитывающей собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Это привело к исключению ООО «Строитель» из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности удовлетворения требований истца, возникновению у истца заявленных убытков.

Судом учитываются обстоятельства, установленные в деле №А73-7995/2021 по иску к ответчику кредитора другого созданного ответчиком юридического лица, ООО «Строитель-ДВ» (единственный участник и руководитель также ФИО2). Помимо недобросовестности ответчика как контролирующего лица ООО «Строитель-ДВ» (отсутствие по юридическому адресу, признаки «фирмы-однодневки» и т.д.), судом в этом деле установлено, что ФИО2 с 2005 года являлся руководителем/учредителем еще целого ряда организаций, прекративших деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие. Это ООО "Ассабель" (ИНН <***>), ООО "Мебель-ДВ" (ИНН <***>), ООО "Заря" (ИНН <***>), ООО "Дальпромснаб" (ИНН <***>), ООО "Строительная компания «Тандем» (ИНН <***>), ООО "Стройком" (ИНН <***>), ООО "Унник Маркетинг" (ИНН <***>), ООО "Востокремстрой" (ИНН <***>), ООО "Атлет" (ИНН <***>), ООО "Восок-импорт" (ИНН <***>).

Это свидетельствует о системном характере недобросовестных действий ответчика как лица, контролирующего создаваемые им организации.

Учитывает суд и сведения о значительном количестве судебных решений о взыскании задолженности с ООО «Строитель» в указываемый истцом период, подтверждающих, что ООО «Строитель» продолжало принимать обязательства, не исполняя их.

Ответчик, на которого при таких обстоятельствах возлагается бремя доказывания своей добросовестности, не воспользовался своим правом дать пояснения по изложенным фактам.

Соответственно иск обоснован.

Согласно ст.110 АПК, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г.Хабаровск, паспорт 0814 №232946, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г. Хабаровска, 03.06.2014г., место жительства <...>) в пользу ООО «Климат-Проф» (ОГРН <***>) 1 160 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г.Хабаровск, паспорт 0814 №232946, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г. Хабаровска, 03.06.2014г., место жительства <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 24 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяА.В. Бутковский