Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А63-2065/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2065/2018
г. Краснодар
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В. при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Подфигурная И.В., секретарь судебного заседания Остроухова С.А.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТД Плаза» (ИНН 2612019435, ОГРН 1062641017812) – Лысенко А.А. (доверенность от 01.02.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) – Моисеевой Н.А. (доверенность от 31.01.2018) и Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Плаза» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-2065/2018, установил следующее.

ООО «ТД Плаза» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2017 № 14890.

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции общества с заявленным им в качестве контрагента, – ООО «Пилигрим» (далее – спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделке со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделке с ООО «Пилигрим», являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств. Руководитель спорного контрагента Изюмченко Б.Б. дал противоречивые показания, которые нельзя отнести к достоверным. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества. Суды не учли наличие судебной практики со схожими обстоятельствами, которая свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота обществом и спорным контрагентом, что подтверждено материалами камеральной проверки. Общество ни при камеральной проверке, ни в ходе судебного разбирательства не указало критерии выбора ООО «Пилигрим» в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по итогам которой составила акт проверки от 10.05.2017 № 24123.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 21.08.2017 № 14890, которым начислила налогоплательщику 4 167 809 рублей НДС, 226 941 рубль 61 копейку пени и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 833 561 рубля 80 копеек штрафа.

Решением от 24.11.2017 № 08-20/031169@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных обществом сведений в отношении поставки сельскохозяйственной продукции спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенных обществом и ООО «Пилигрим».

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года общество заявило налоговые вычеты в сумме 4 167 809 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Пилигрим», представив в обоснование правомерности их применения договоры от 03.11.2016 № 12/2016 и 16.11.2016 № 14/2016, счета-фактуры от 07.11.2016 № 34 (НДС – 2 150 081 рубль 18 копеек), 08.11.2016 № 35 (НДС – 134 471 рубль 70 копеек), 21.11.2016 № 81 (НДС – 1 883 256 рублей 14 копеек), товарные накладные, платежные поручения, книгу покупок, книгу продаж, универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, документы, подтверждающие переоформление сельскохозяйственной продукции (квитанции по форме № ЗПП-13, распоряжения и др.).

Согласно договорам купли-продажи от 03.11.2016 № 12/2016 и 16.11.2016 № 14/2016 ООО «Пилигрим» реализует в адрес ООО «ТД Плаза» лен урожая 2016 года (пункты 1.1. договоров). Передача товара покупателю осуществляется на условиях «франко-склад» продавца. Объем товара согласно договорам составляет 1449,225 тонн и 1160,55 тонн, соответственно (пункты 2.1 , 4.1 договоров). Общая стоимость продукции, поставленной в 4 квартале 2016 года, составила 45 845 899 рублей 20 копеек, в том числе 4 167 809 рублей НДС.

Представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Пилигрим» руководителем Изюмченко Б.Б.

Суды установили, что ООО «Пилигрим» (ИНН 2618022353, ОГРН 1162651072110), зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Яблонька, 111. Согласно проведенной инспекцией проверке, по указанному адресу располагается индивидуальный жилой дом, ООО «Пилигрим» по юридическому адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (протокол осмотра от 13.12.2016 № 339). ООО «Пилигрим» не располагает материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности; у организации отсутствуют сотрудники, транспортные средства, имущество и земельные участки.

Судебные инстанции установили, что согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Пилигрим» является Изюмченко Б.Б., который подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем, как о директоре ООО «Пилигрим»; в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений об адресе ООО «Пилигрим»; регистрирующим органом, в лице МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, в отношении ООО «Пилигрим» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.05.2018 № 1199.

Суды, проанализировав выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Пилигрим», установили отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, – отсутствие выплат по договорам гражданско-правового характера; оплаты технического и правового обеспечения деятельности организации; услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы; оплаты за аренду транспортных услуг, складских, офисных помещений, коммунальных услуг и т. д.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, суды установили, что поставщиками сельскохозяйственной продукции для спорного контрагента являлись организации, – производители сельскохозяйственной продукции, не являющиеся плательщиками НДС. Поступление денежных средств на расчетный счет от покупателя, – ООО «ТД Плаза» осуществлялось с выделением суммы НДС, оплата поставщикам за сельскохозяйственную продукцию производилась без учета НДС.

Опрошенный в ходе налоговой проверки директор ООО «Пилигрим» Изюмченко Б.Б. показал, что директором стал по предложению его знакомого, о деятельности ООО «Пилигрим» ему ничего неизвестно, о том, кто фактически осуществляет деятельность от имени указанной организации не знает, об ООО «ТД Плаза» ему ничего неизвестно (протокол допроса от 14.04.2017 № 1501).

Из содержания представленных в материалы дела протокола допроса Изюмченко Б.Б. от 10.01.2017 № 07-31/000074 и его объяснений от 21.10.2017, следует, что он зарегистрировал несколько предприятий, в том числе и ООО «Пилигрим» по предложению знакомого за денежное вознаграждение, после регистрации ООО «Пилигрим», все документы, печати организации, электронные ключи для использования системы «Банк-Клиент» он передал своему знакомому, о деятельности организации ООО «Пилигрим» ему ничего неизвестно, финансово-хозяйственные операции от имени указанной организации он не осуществлял, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры и счета-фактуры не подписывал. Изюмченко Б.Б. пояснил, что о ООО «ТД Плаза» ему ничего неизвестно, с директором ООО «ТД Плаза» Барановым В.П. не знаком и никогда с ним не встречался, к сделкам ООО «ТД Плаза» и ООО «Пилигрим» отношения не имеет.

Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного Межрайонным экспертно-криминалистическим отделом (г. Новопавловск) МВД России по Ставропольскому краю, оформленного справкой об исследовании от 21.08.2017 № 98, подписи Изюмченко Б.Б., на документах по хозяйственным операциям ООО «ТД Плаза» и ООО «Пилигрим» (счет-фактура от 21.11.2016 № 81, товарная накладная от 21.11.2016 № 81) подписи от имени Изюмченко Б.Б. выполнены не Изюмченко Б.Б., а другим лицом.

Суды оценили довод общества о том, что указанная справка не является надлежащим доказательством по делу и обоснованно отклонили, установив, что неправильное указание фамилии директора ООО «Пилигрим», явилось следствием орфографической ошибки. Доказательства обратного общество не представила.

Декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (период совершения операций с ООО «ТД Плаза») в налоговый орган спорным контрагентом не представлена, ввиду отказа в ее принятии налоговым органом по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о директоре ООО «Пилигрим» Изюмченко Б.Б., что подтверждается представленными в материалы дела заявлением Изюмченко Б.Б. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001 и протоколом допроса Изюмченко Б.Б. от 10.01.2017 № 07-31/000074, на основании которых регистрирующим органом внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО «Пилигрим» не исполнил обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС по операциям реализации товара в адрес общества, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно расценили в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что в рассматриваемом случае источник в бюджете для вычета НДС не сформирован.

Суды установили, что в ходе проведения проверки налоговым органом допрошен директор и учредитель общества – Баранов В.П., который пояснил, что лен, приобретенный у ООО «Пилигрим», хранился на элеваторе ООО «Прохладненское ХПП», (г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика) и реализован в дальнейшем ООО ТД «Содружество»; поставка льна от ООО «Пилигрим» в адрес ООО «ТД Плаза» и далее, от ООО «ТД Плаза» в адрес ООО ТД «Содружество» осуществлялась на элеваторе путем переписывания по форме № ЗПП-13 (протоколы допроса от 12.04.2017 № 06/04/769, 17.03.2017 № 06/04/656).

Судебные инстанции установили, что на элеватор ООО «Прохладненское ХПП» спорная сельскохозяйственная продукция завезена непосредственно её производителями: ИП главой КФХ Калоевым Л.Б., ООО «Агро-Ир», ИП Малбиевым Ю.А., ИП главой КФХ Дожуевым Ш.М., ИП главой КФХ Мамишевым А.А., СПОК Нива, ИП Назаренко А.И., ООО «АгроХимАлания», использующими специальные налоговые режимы и, не являющимися плательщиками НДС.

Между ООО «Прохладненское ХПП» и ООО «Пилигрим» заключен договор на хранение и перевалку продукции льна от 03.11.2016 № 73. Согласно полученным от ОЭБ и ПК МВД России по Кировскому городскому округу пояснениям директора ООО «Прохладненское ХПП» Семенова В.И., при заключении договора с ООО «Пилигрим» не было личной встречи с директором этой организации Изюмченко Б.Б., договор ему был передан с подписью от имени Изюмченко Б.Б., при этом, подписал ли этот договор лично Изюменко Б.Б. ему неизвестно, кто передал заявление на переоформление льна от ООО «Пилигрим» ему также неизвестно.

Согласно протоколам допросов производителей сельскохозяйственной продукции – ИП главы КФХ Калоева Л.Б. (протокол допроса от 11.04.2018 № 288), ИП Малбиева Ю.А.(протокол допроса от 11.04.2018 № 289), ИП главы КФХ Дожуева Ш.М. .(протокол допроса от 12.04.2018 № 291), председателя СПОК Нива – Ашракаева Х.М. (протокол допроса от 19.04.2018 № 293), директора ООО «АгроХимАлания» – Ваниева Т.Т. (протокол допроса от 19.04.2017 № 287), указанные лица показали, что реализовали сельскохозяйственную продукцию ООО «Пилигрим», при этом уточнили, что фактически продажа продукции осуществлялась на элеваторе, с руководителем или представителем ООО «Пилигрим» они не встречались.

Суды установили, что ведение бухгалтерского учета ООО «Пилигрим» и ООО «ТД Плаза» осуществляло одно и то же лицо, – Зузанова Е.В. (бухгалтер общества) которая пояснила, что для общества она оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, кадрового учета, одновременно ею представляется налоговая отчетность за ООО «Пилигрим» (протокол допроса от 12.04.2017 № 06/04/770). Допрошенная в судебном заседании по инициативе заявителя свидетель Зузанова Е.В. подтвердила свои первоначальные показания.

Согласно представленным отделом МВД России по Кировскому городскому округу объяснениям директора общества Баранова В.П. от 27.11.2017, Баранов В.П. указал, что предложение совершить сделку с ООО «Пилигрим» поступило от Зузановой Е.В., которая позвонила ему по телефону и сообщила, что указанная организация продает лен по выгодной цене с НДС. Поскольку ООО «ТД Плаза» находится на общей системе налогообложения, иметь финансово-хозяйственные отношении с данной организацией было выгодно. Баранов В.П. указал, что в ноябре 2016 года он приехал в г. Минеральные Воды в офис ИП Зузановой Е.В., где последняя указала на ранее незнакомого ему мужчину и сообщила, что это Изюмченко Б.Б., директор ООО «Пилигрим», и он предлагает приобрести лен. Также Баранов В.П. указал, что фактически с Изюмченко Б.Б. по обстоятельствам сделки он не разговаривал и попросил Зузанову Е.В. подготовить необходимые документы по купле-продаже льна. После изготовления документов Зузановой Е.В., он их подписал в отсутствие Изюмченко Б.Б. (том 7, л. д. 57 – 59).

Вместе с тем, согласно объяснениям бухгалтера Зузановой Е.В. от 30.11.2017, сделка общества и ООО «Пилигрим» совершена по инициативе директора ООО «ТД Плаза» Баранова В.П., она занималась лишь подготовкой проектов договоров на куплю-продажу льна, отражая объемы и стоимость, указанные Барановым В.П. Зузанова Е.В. также указала, что после передачи Баранову В.П. проектов договоров, к ней в офис приехал ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что приехал передать пакет документов по сделкам купли-продажи льна между ООО «ТД Плаза» и ООО «Пилигрим», по указанию Баранова В.П., она приняла документы (договоры и первичные бухгалтерские документы), которые уже были подписаны от ООО «Пилигрим». Указанные документы Зузанова Е.В. передала Баранову В.П., который их подписал и возвратил ей для внесения сведений в книгу покупок и налоговую отчетность (том 7, л. д. 60 – 62).

Таким образом, в ходе допросов Баранов В.П. и Зузанова Е.В. дали противоречивые показания по обстоятельствам финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «ТД Плаза» и ООО «Пилигрим», что установлено и обоснованно учтено судебными инстанциями.

Суды также исследовали полученные инспекцией от органов внутренних дел и представленные в материалы дела объяснения Литвиненко Д.П. от 11.05.2018, согласно которым это он предложил своему знакомому Изюмченко Б.Б. за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя фиктивные организации, на что последний согласился. Литвиненко Д.П. указал, что бухгалтерский учет ООО «Пилигрим» осуществляла Зузанова Е.В., была изготовлена факсимильная подпись Изюмченко Б.Б., которая в последующем использовалась Зузановой Е.В. для оформления бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Пилигрим» (том 7, л. д. 68 – 70).

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судами в качестве свидетельствующих об осведомленности общества о фиктивности организации ООО «Пилигрим», о согласованности и целенаправленности действий общества и его контрагента на неправомерное получение налогового вычета по НДС по сделкам со спорным контрагентом.

Суды исследовали представленные обществом по сделкам с ООО «Пилигрим» два варианта одних и тех же счетов-фактур от 07.11.2016 № 34, 08.11.2016 № 35 и 21.11.2016 № 81, подписанных от имени директора ООО «Пилигрим» Изюмченко Б.Б. с проставлением факсимиле и подписью, а также довод общества о правомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «Пилигрим», на которых подписи выполнены с помощью факсимиле и дали им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, установив, что руководитель спорного контрагента отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорной организации, доказательства совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорным контрагентом отсутствуют, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм НДС к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельскохозяйственной продукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риск наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 15.02.2005 № 93-О, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.

Довод общества относительно недопустимости принятия в качестве доказательства справки от 21.08.2017 № 98 о почерковедческом исследовании подписи Изюмченко Б.Б., не принят судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает вывод судов об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорным контрагентом, сделанный на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе в их совокупности.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика продукции и дальнейшая её реализации не имеет правового значения для рассмотрения данного делу с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А63-2065/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников