Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А73-14865/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14865/2017
г. Хабаровск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155550, <...>)

о взыскании 659 680 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании долга по возврату займа в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 499 680 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме, предусмотренной настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок.

Займодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере 100 000 руб. 00 коп. не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, за пользование займом заёмщик уплачивает проценты из расчета 5% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом. Уплата процентов производится заемщиком по окончании срока возврата займа, либо при досрочном возврате займа исходя из фактического времени пользования займом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, возврат суммы займа и процентов производится заемщиком не позднее 25.09.2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо по согласованию сторон в ином порядке.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением №339 от 25.09.2013 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, займодавец направил в адрес заемщика претензию от 19.07.2015 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп., составляющих сумму невозвращенного займа, подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца проценты по договору займа за период с 25.09.2013 г. по 25.09.2014 г. составили 60 000 руб. 00 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере – 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 499 680 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае не возврата суммы займа и процентов в срок, предусмотренный в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату в установленный договором срок суммы займа.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету истца неустойка составила 499 680 руб. 00 коп. за период просрочки с 26.09.2014 г. по 01.08.2017 г. (1041 дн.).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 499 680 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 19/3 от 21.07.2015 г. с дополнительным соглашением к нему от 07.09.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №230 от 21.07.201 г. на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные документы, учитывая, что понесенные истцом расходы не превышают разумных пределов, суд считает данные расходы обоснованными и оправданными.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 17 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» долг в сумме 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 60 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 499 680 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 193 руб. 60 коп. и судебные издержки в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова