Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А45-11498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11498/2017
г. Новосибирск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 09.01.2018), при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал №503, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 310547619600032), г. Новосибирск, к Товариществу собственников жилья "Ласка" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 222 495 рублей 27 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО3 по доверенности от 20.11.2014, паспорт,ответчика: ФИО4, председатель правления, выписка из протокола от 21.07.2016, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ласка" о возмещении расходов в размере 222 495 рублей 27 копеек.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 357,6 кв.м. Ответчик отказал в ремонте крыши, в связи с чем истец своими средствами произвел ремонт крыши. После проведённого ремонта крыши истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости ремонта в полном размере. Так как ответчик во внесудебном порядке требование истца не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных в связи с произведенным ремонтом.

Ответчик отзывами исковые требования не признал, заявил о том, что с ним необходимость производства ремонтных работ крыши и стоимость работ не согласовывались. Кроме того, необходимость в ремонте крыши отсутствовала, поскольку накануне был произведен текущий ремонт крыши. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Определением от 09.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, против рассмотрения искового заявления в отсутствие указанного лица, не поступило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Письменным отзывом, третье лицо, оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2018 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.03.2018, о чем сообщено лицам, присутствующим в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

В судебном заседании судом дважды отказано в удовлетворении ходатайств представителя ТСЖ «Ласка» о вызове свидетелей в судебное заседание, при этом суд исходит из того, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно, для рассмотрения спора по существу.

После перерыва представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные до перерыва.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При удовлетворении иска, следует исходить из того, что сам по себе факт выполнения работ, которые могут быть квалифицированы как ремонт (капитальный или текущий) общего имущества, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

В силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Таким образом, по смыслу указанных норм и позиции постановления Пленума № 64, порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должны осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений, что корреспондирует требованию пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании общим имуществом участниками общей долевой собственности по соглашению всех её участников.

Состав имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. П.п. 3 п. 1 стать 36 ЖК РФ и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик, как управляющая организация, обязан обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2009 №170).

При этом работы по ремонту кровли могут выполняться в рамках текущего либо в рамках капитального ремонта.

В ответ на письмо истца о необходимости провести ремонт крыши, ответчик письмом №1401 от 06.09.2016 сообщил ФИО2 о проведении текущего ремонта крыши 1-го, 12-го, 13 этажей дома.

Данный факт нашел подтверждение в представленных в материалы дела документах: договор №34 на обслуживание многоквартирного дома по адресу ул. Б. Хмельницкого 3 от 03.07.2006, заключенного между ТСЖ «Ласка» и ООО НПВФ «Геллан», договор подряда №16-2 на выполнение работ по текущему ремонту дома №3 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирск от 11.01.2016, заключенного между ТСЖ «Ласка» и ООО НПВФ «Геллан», акт выполненных работ (ремонт крыши дома у «Магазин удачных покупок») от 06.09.2016, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями обществ, акт выполненных работ (ремонт и уборка крыши над универсамом в МКД по ул. Богдана Хмельницкого,3) от 30.09.2016 подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями обществ, приходный кассовый ордер №0002614, подтверждающий оплату работ, в том числе ремонт крыши 1 этажа (магазин).

Нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности с 19.08.2014 по 15.01.2017 и за указанный период в адрес ответчика, как управляющей компании, от истца не поступило ни одной жалобы на течь кровли, на какие-либо иные проблемы, связанные с подтоплением потолка в его помещении. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела журналом входящих заявлений ТСЖ «Ласка» за период с 2015 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие протечки крыши.

Ссылки истца на устное сообщение ответчику о необходимости проведения ремонта крыши, являющейся общим имуществом, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены, опровергаются ответчиком и противоречат представленными в материалы дела документами.

Кроме того, факт отсутствия нуждаемости кровли над принадлежавшим истцу нежилым помещением в капитальном, либо текущем ремонте подтверждается и актом проверки Государственной жилищной комиссии Новосибирской области от 26.09.2016, в ходе которой установлено, что повреждений и разрушений кровли при осмотре не выявлено. При осмотре нежилого помещения изнутри инспекцией обнаружены на потолке и на стенах локально сухие разводы, многочисленные потемнения отделочных слоев стен потолка, однако определить период, причину их образования не представилось возможным ввиду того, что в помещении длительное время не производился текущий ремонт. Инспекцией также на основании журнала обращений, заявок установлено отсутствие обращений истца к ответчику в течение 2014-2016 годов. По результатам проверки заявления истца ГЖИ по НСО не обнаружено нарушений обязательных требований, предъявляемых к обслуживанию помещения истца.

В соответствии с пунктом 3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, контроль за техническим состоянием многоквартирных домов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и внеочередных (неплановых) осмотров с использование современных средств технической диагностики.

Целью осмотров согласно п. 3.4. Правил является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

ТСЖ «Ласка» совместно с ООО «Геллан» систематически (весной и осенью) производились плановые осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования МКД, в том числе и крыша 1 этажа, что подтверждается представленными в дело актами общего осмотра многоквартирного дома по адресу: ул. Б.Хмельницкого, д. 3 от 20.03.2015, 20.09.2015, 24.04.2016, 18.09.2016, в соответствии с которыми крыша 1 этажа находится в удовлетворительном состоянии.

Необходимо отметить что истцом, доказательств проведения спорных работ во исполнение принятого собственниками решения о капитальном либо текущем ремонте общего имущества, а равно соответствующего письменного соглашения между ними, не представлено.

Ссылка истца на заключение, сделанное ООО «СТИНЭКС» признается судом несостоятельной, поскольку осмотр крыши специалистом данной организации был осуществлён 26.09.2016, тогда как актом осмотра крыши 1-го этажа МКД по адресу: <...> от 26.09.2016 было установлено, что представители собственника ФИО2 отдирали листы мягкой кровли (повреждено более 15 м кровли), рубили топором мягкие слои крыши, чем повреждено 0,25 м.кв. кровли, отодрали и загнули металлические парапеты длиной 6м., шириной 0,5 м, защищающие крышу и стены фасадов от протекания.

Представитель собственника (ФИО2) ФИО3 от подписания данного акта отказалась. В судебном заседании представитель истца факт составления данного акта не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены безусловные доказательства в неотложной необходимости в проведении ремонта крыши на 1 этаже по адресу: <...>, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

В связи с отказом ответчика от ходатайства о назначении экспертизы, ТСЖ «Ласка» надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №403 от 28.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Ласка" денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 25 000 рублей по платежному поручению №403 от 28.11.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова