Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А83-8393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8393/2017
23 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Оренбургский, 2А, г. Ростов-На-Дону, Ростовская область, 344068; ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>)

о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; километр Московского шоссе 9, г. Симферополь, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.12.2016 №дов-33, представитель;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3, доверенность от 20.07.2017 №57, представитель; ФИО4, доверенность от 23.08.2017 №62, представитель.

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (далее – ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод», предприятие) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявленные требования МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу мотивирует ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) и указывает, что ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» осуществляло деятельность с нарушениями лицензионных требований к производству, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) и этилового спирта.

Во время судебного заседания представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 9-15), пояснениях (т. 3 л.д. 137-140), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ имеет место как при осуществлении производства и оборота в совокупности, так и отдельно за производство и оборот соответственно. При этом факт хранения предприятием коньячных дистиллятов подтверждается материалами дела. Более того, согласно декларации ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» за 2 квартал 2017 года и сведениям ЕГАИС «Отчет об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.04.2017 по 30.06.2017» предприятие использовало коньячный дистиллят крепостью 59% для производства алкогольной продукции в объеме 17.39 дал., что, в свою очередь, подтверждает производство последним алкогольной продукции.

Представители ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 33-36), отмечая, что предприятием не осуществлялись действия, связанные с производством этилового спирта и спиртосодержащей продукции. ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод», не имея возможности привести деятельность по производству дистиллята в соответствие с лицензионными условиями, с 01.01.2016 приостановило деятельность по производству спиртосодержащей продукции. При проверке МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу был рассмотрен технологический процесс выдержки коньяка, который не является хранением. Коньячный дистиллят был использован предприятием при производстве коньяка в технологическом процессе выдержки (производству купажей коньяков), то есть сам по себе коньячный дистиллят не был произведен, закуплен, поставлен, не хранился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.03.2015 ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» приобрело лицензию РА 001812 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (коньячный, винный, виноградный дистиллят), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (регистрационный номер 91ПСЭ0004380, срок действия до 21.12.2017, т. 4 л.д. 3).

Также предприятие имеет лицензию, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки) РА 004399 (регистрационный номер 91ПСН0006298 от 30.12.2016, срок действия до 29.06.2021, т. 4 л.д. 5-6).

На основании приказа и. о. заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО5 от 28.03.2017 №262 (т. 1 л.д. 105-113) в период с 03.04.2017 по 24.04.2017 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу проведена плановая проверка ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» по адресу места нахождения и производства: Московское шоссе, 9-й км, г. Симферополь, <...>.

В результате проведенной проверки должностными лицами управления установлены следующие нарушения при осуществлении ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» лицензионной деятельности на основании лицензии от 25.03.2015 РА 001812:

перед мерниками для приемки закупаемых виноматериалов, предназначенных для выкурки дистиллятов, перед мерниками при передаче дистиллятов в спиртохранилище отсутствуют автоматические средства измерения, обеспечивающие измерение объема готовой продукции, объема безводного (стопроцентного) спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции (произведенных дистиллятах);

отсутствует заключение о соответствии объектов защиты (цех брагоректификации, цех дистилляции, спиртоприемное отделение и спиртохранилище дистиллятов) обязательным требованиям пожарной безопасности;

металлические технические мерники 1 класса для приемки и отпуска в производство виноматериалов не имеют свидетельства о государственной поверке;

спиртоприемное отделение для приемки дистиллятов не соответствует требованиям Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта от 25.09.1985, утвержденной Минпищепромом;

спиртохранилище дистиллятов не соответствует требованиям Инструкции (т. 1 л.д. 50-113).

Согласно возражениям к акту проверки от 05.05.2017 ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» с выявленными нарушениями не согласно (т. 1 л.д. 40-47).

22.06.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО6 в отношении предприятия и присутствии его законного представителя (ФИО7, директор) составлен протокол об административном правонарушении №14-17/683 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-24).

Из объяснений представителя ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» усматривается, что в период проверки проводился ремонт помещения, где должны быть установлены средства измерения, противопожарное оснащение и установлен мерник. Все замечания будут устранены по окончании ремонтных работ. Средства измерения уже приобретены (т. 1 л.д. 24).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено в ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, являются юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом №171-ФЗ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Федерального закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Более того, Федеральный закон №171-ФЗ регламентирует правила использования оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 8 Федерального закона №171-ФЗ).

Так, ч. 2 ст. 8 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, сусла, виноградного сусла, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

В нарушение указанной нормы в ходе проверки управлением выявлено отсутствие в основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта (перед мерниками для приемки закупаемых виноматериалов, предназначенных для выкурки дистиллятов; перед мерниками при передаче дистиллятов в спиртохранилище) автоматических средств измерения для учета закупленного виноматериала, предназначенного для производства винного и коньячного дистиллятов, для учета произведенных винного, виноградного и коньячного дистиллятов.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона№171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в ч. 2 ст.18 настоящего Федерального закона за исключением лицензий, выдаваемых крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, признаваемым сельскохозяйственными товаропроизводителями, и лицензий, выдаваемых организациям на осуществление производства, хранения и поставок произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения, организацией представляются в лицензирующий орган, среди прочего, предоставляются заключения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений организации требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям. В случае, если указанные документы не представлены заявителем, указанные документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что в ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» отсутствовали соответствующие заключения о соответствии объектов защиты (цех брагоректификации, цех дистилляции, спиртоприемное отделение им спиртохранилище дистиллятов) обязательным требованиям пожарной безопасности, что является нарушением императивных требований вышеуказанной нормы.

В нарушение ГОСТ 8.633-2013. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Мерники металлические технические. Методика поверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.12.2013 №2366-ст) у металлических мерников 1 класса – К7-ВМА инв. №418 вместимостью 75,0 дал., МТ-2500 инв. №414 вместимостью 250,0 дал., МТ-10000 инв. №623 вместимостью 1 000,0 дал, расположенные в производственном помещении общей площадью 72,2 кв.м. (цех переработки, литер Л (помещение №2) отсутствовали свидетельства о государственной поверке.

Более того, проверкой установлено нарушение ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» требований Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта (утв. Минпищепромом СССР 25.09.1985), а именно: п. 4 спиртоприемоное отделение для приемки дистиллятов не соответствует требованиям Инструкции; п. 7 спиртохранилище для хранения дистиллятов не соответствует требованиям Инструкции.

Несоблюдение ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» установленных действующим законодательством лицензионных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вина предприятия, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предприятию возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» относительного того, что выдержка коньячного дистиллята, представляя собой сложный технологический процесс изготовления коньяка, не является хранением спирта в понимании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

В свою очередь, согласно п. 3.1 «ГОСТ 31728-2014. Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.11.2014 №1662-ст) дистиллят коньячный – это винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Применительно к п. 15.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона выдержка коньячного дистиллята представляет собой хранение его в специальной производственной таре до достижения им свойств дистиллятов, определенных техническими документами организации.

Более того, завершение (незавершение) полного цикла производства коньячного дистиллята Федеральным законом №171-ФЗ не ставится в зависимость для отнесения коньячного дистиллята к этиловому спирту.

Факт хранения и производства ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» коньячного дистиллята также подтверждается декларацией предприятия за 2 квартал 2017 года, сведениями из ЕГАИС «Отчет об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которым во время проверки на хранении у предприятия находилось 25 622,01 дал коньячного дистиллята (т. 3 л.д. 49-55). Указанное также следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских справок ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод».

Из декларации ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» за 2 квартал 2017 года усматривается, что предприятием в данном периоде израсходовано 17,39 дал коньячного дистиллята (т. 3 л.д. 55), что также подтверждает оборот последнего.

Кроме этого, предприятием не представлено суду каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих документальное оформление остановки производственного процесса, осуществления консервации соответствующего оборудования, а также исключения из производственного цикла не соответствующих лицензионным требованиям объектов недвижимости, инфраструктуры и средств производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности к ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение предприятия к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы ввиду специфики выявленного правонарушения, повторного совершения им правонарушения (справка МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 22.06.2017 №96к, т. 1 л.д. 25-26), а также возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие противоправных действий ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод».

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере правил лицензирования, лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

При рассмотрении данного дела по существу судом также принято во внимание, что каких-либо заявлений и ходатайств ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» о снижении административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, суду представлено не было.

С учетом характера совершенного ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий; суд считает необходимым назначить ему штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, равном 100 000,00 руб. без конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд также отмечает, что назначенное ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» административное наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (ОГРН – <***>; дата государственной регистрации – 28.02.2015; ИНН – <***>; километр Московского шоссе 9, г. Симферополь, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: ОКТМО – 35701000, ОГРН – <***>; ИНН – <***>; КПП – 616101001; получатель – УФК по Республике Крым (МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу), л/с <***>, расчетный счет <***>, БИК банка 043510001, КБК 160 116 08010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», УИН – 16000000000000237398.

3. Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев