Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-23587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23587/2019
12 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ЛОТОС", ОГРН 1047424008092, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «ЭРГО», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 14 529 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 672,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 167.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ЛОТОС", ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО Медицинский центр «ЛОТОС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО», ОГРН <***>, место нахождения: <...> дом. 29, этаж 5, к. № 97-139, 153-164 (далее – ответчик, САО «ЭРГО»), о взыскании 14 529 руб. 68 коп., поступившим 04.07.2019 (вход. № А76-23587/2019).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не оплачены услуги по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию от 01.09.2017 № 01.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик 01.08.2019 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что САО ЭРГО выражало готовность произвести оплату услуг по ранее согласованным ценам в рамках принятых на себя обязательств, для чего просило выставить для оплаты акты выполненных услуг в соответствии с ранее оговоренными ценами; истец игнорировал просьбы ответчика; неоднократно ответчик выражал готовность оплаты неоспариваемой части оказанных услуг, однако истец с целью увеличения размера неустойки не предоставлял ответчику исправленных счетов на оплату, просрочка выплаты допущена исключительно по причине недобросовестного поведения самого истца, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных договором по предоставлению надлежащего счета для оплаты; по мнению ответчика, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 93-94).

Определением суда от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 123-124).

22.11.2019 САО ЭРГО представило пояснения (т. 1 л.д. 141), в которых указало, что документы на оплату оказанных услуг вручались ФИО4, которая являлась сотрудником ООО СК «ЭРГО Жизнь», а не САО ЭРГО, просрочка выплаты допущена исключительно по причине недобросовестного поведения самого истца, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных договором, по предоставлению и передаче надлежащему сотруднику счета для оплаты, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке ст. 123 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час.00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО Медицинский центр «ЛОТОС» (учреждение) и САО ЭРГО подписан договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию от 01.09.2017 № 01 (далее – договор от 01.09.2017 № 01, договор) (т. 1 л.д. 13), в соответствии с п. 1.1 которого страховщик поручает и оплачивает, а учреждение принимает на себя обязательства по предоставлению гражданам (далее – застрахованным), в отношении которых со страховщиком заключен договор добровольного медицинского страхования лечебно-профилактической (медицинской) помощи, медицинских услуг, предусмотренных программой ДМС «Антиклещ» страховщика, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1 договора страховщик обязан производить оплату за оказываемые учреждением услуги не позднее сроков в соответствии с п. 3 договора.

В силу п. 3.1 договора страховщик оплачивает медицинские услуги в течении 10 банковских дней с момента получения пакета документов. При изменении стоимости медицинских услуг либо порядка расчетов учреждение обязано предупредить страховщика за 15 календарных дней. Если изменения проводятся без согласования со страховщиком, они вступают в действие через 15 календарных дней после уведомления страховщика.

Договор уступает в силу с момента его подписания и действует до 31 августа 2018 года. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известила письменно другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор без дополнительного согласования сторон пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Приложениями к договору являются образец полиса ДМС (т. 1 л.д. 14), прейскурант стоимости услуг, программа ДМС страховщика (т. 1 л.д. 14 оборот).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 11.12.2019 приложение № 2 к договору – прейскурант стоимости не оформлялось.

В материалы дела представлены дополнения к прейскуранту услуг с 01.04.2018, утвержденные 10.06.2018 главным врачом ООО Медицинский центр «ЛОТОС», по номенклатуре программа «Антиклещ» (т. 1 л.д. 133), прейскурант на услуги вакцинации с 01.01.2019, утвержденный 22.11.2018 директором ООО Медицинский центр «ЛОТОС» (т. 1 л.д. 134).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, САО ЭРГО несвоевременно оплачены услуги по договору от 01.09.2017 № 01 за сентябрь-октябрь 2018 года.

В материалы дела ООО Медицинский центр «ЛОТОС» представлены счет на оплату № 975 от 30.09.2018 на сумму 44 870 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17), реестр услуг, оказанных по направлениям за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 (т. 1 л.д. 18), акт медико-экономической экспертизы № 1 от 14.03.2019 по экспертизе реестра оказанных услуг к счету на оплату № 975 от 30.09.2018 в рамках программы ДМС «Антиклещ» на сумму 40 280 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19), счет на оплату № 1080 от 31.10.2018 на сумму 12 160 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22), реестр услуг, оказанных по направлениям за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (т. 1 л.д. 20).

Претензиями от 13.03.2019 № 14511, от 20.02.2019 № 102 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку за несвоевременно оплаченные услуги (т. 1 л.д. 9-10).

Письмом от 15.03.2019 ответчик указал, что вопрос о перечислении денежных средств в счет оплаты неоспариваемой части решиться после подписания акта медико-экономической экспертизы по экспертизе реестра оказанных услуг к счету на оплату № 975 от 30.09.2018 (т. 1 л.д. 105).

Письмом от 02.04.2019 ответчик просил направить счет № 1080 от 31.10.2019 на сумму 12 160 руб. 00 коп. в адрес филиала САО ЭРГО (т. 1 л.д. 106).

Платежными поручениями № 9562 от 28.03.2019 на сумму 12 390 руб. 00 коп., № 9563 от 28.03.2019 на сумму 10 570 руб. 00 коп., № 9576 от 28.03.2019 на сумму 9 580 руб. 00 коп., № 9577 от 28.03.2019 на сумму 7 740 руб. 00 коп., № 13086 от 29.04.2019 на сумму 12 160 руб. 00 коп., всего на сумму 52 440 руб. 00 коп. САО ЭРГО оплатило оказанные в сентябре-октябре 2018 года медицинские услуги по договору от 01.09.2017 № 01 (т. 1 л.д. 110-114).

Поскольку требования об уплате неустойки, содержащиеся в претензии, САО ЭРГО не исполнены, ООО Медицинский центр «ЛОТОС» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию от 01.09.2017 № 01, согласованы в п. 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что САО ЭРГО оплатило оказанные в сентябре-октябре 2018 года медицинские услуги по договору от 01.09.2017 № 01.

Факт оплаты услуг по договору от 01.09.2017 № 01 за сентябрь, октябрь 2018 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № 9562 от 28.03.2019 на сумму 12 390 руб. 00 коп., № 9563 от 28.03.2019 на сумму 10 570 руб. 00 коп., № 9576 от 28.03.2019 на сумму 9 580 руб. 00 коп., № 9577 от 28.03.2019 на сумму 7 740 руб. 00 коп., № 13086 от 29.04.2019 на сумму 12 160 руб. 00 коп., всего на сумму 52 440 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 110-114).

Истцом заявлены требования о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.09.2017 неустойки за период с 07.11.2018 по 28.04.2019 в размере 14 529 руб. 68 коп., в том числе: по счету № 975 от 30.09.2018 за медицинские услуги за сентябрь 2018 года в сумме 40 280 руб. 00 коп. (период с 07.11.2018 по 27.03.2019 в размере 11 197 руб. 84 коп.); по счету № 1080 от 31.10.2018 за медицинские услуги за октябрь 2018 года в сумме 12 160 руб. 00 коп. (период с 12.12.2018 по 28.04.2019 в размере 3 331 руб. 84 коп.).

В силу п. 4.3 договора от 01.09.2017 № 01 при задержке расчетов выплачивается неустойка в размере 0,2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что страховщик оплачивает медицинские услуги в течение 10 банковских дней с момента получения пакета документов.

Судом установлено, что счет на оплату № 975 от 30.09.2018 получен ФИО4 22.10.2018, счет на оплату № 1080 от 31.10.2018 получен ФИО4 27.11.2018, о чем имеются соответствующие записи на указанных счетах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ФИО4 является работником ООО СК «ЭРГО Жизнь», а не работником САО ЭРГО, в связи с чем невозможно признать факт передачи документов на оплату для САО ЭРГО сотруднику иной организации надлежащим выполнением обязанностей по договору.

В материалах дела имеются скриншоты электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 116-118, 149-156), из которой следует, что счета на оплату от имени ответчика получены ФИО4, которые были утрачены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений, основанных не на договоре поручения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал полномочия ФИО4 на получение счетов на оплату по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию № 01 от 01.09.2017 до возникновения настоящего спора. Тот факт, что ФИО4 являлась работником ООО СК «ЭРГО Жизнь» не является безусловным доказательством того, что ФИО4 не является работником ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 трудовых или иных гражданско-правовых отношений с ООО СК «ЭРГО Жизнь», ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия у ФИО4 трудовых или иных гражданско-правовых отношений с САО ЭРГО.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, получившая от истца счета на оплату, не была уполномочена САО ЭРГО на совершение указанных действий.

Суд обращает внимание, что договор не содержит условий, определяющих представителя САО ЭРГО, уполномоченного на получение от истца документов по исполнению договора либо иной корреспонденции, а также порядок направления корреспонденции сторонами договора.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором, и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Учитывая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, принимая во внимание обстановку, в которой действовал представитель ответчика, суд приходит к выводу, что полномочие работника ФИО4 на совершение таких действий, как получение документов по договору от 01.09.2017 № 01 от истца, явствовало из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Рассматривая довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истец своевременно не уведомил о повышении стоимости услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прейскурант на услуги вакцинации с 01.01.2019 утвержден директором ООО Медицинский центр «ЛОТОС» 22.11.2018 (л.д. 134).

В спорный период сентябрь – октябрь 2018 года действовали дополнения к прейскуранту услуг с 01.04.2018, которые были утверждены 10.06.2018 главным врачом ООО Медицинский центр «ЛОТОС» (т. 1 л.д. 119).

Следовательно, медицинские услуги, оказанные ООО Медицинский центр «ЛОТОС», в сентябре, октябре 2018 года подлежали оплате согласно дополнениям к прейскуранту услуг с 01.04.2018.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.11.2018 по 27.03.2019 по счету на оплату № 975 от 30.09.2018 составил 11 197 руб. 84 коп., исходя из суммы задолженности 40 280 руб. 00 коп.

Согласно акту медико-экономической экспертизы № 1 от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 7) из стоимости услуг, указанной в счете № 975 от 30.09.2018, исключена сумма 4 590 руб. 00 коп. с учетом действовавшего прейскуранта цен.

Расчет по счету № 975 от 30.09.2018 проверен судом, признан верным.

По счету № 1080 от 31.10.2018 размер неустойки за период с 12.12.2018 по 28.04.2019 согласно расчету истца составил 3 331 руб. 84 коп., исходя из суммы задолженности 12 160 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, что в стоимость услуг за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 включены услуги:

- «введение иммуноглобулина 2 дозы (с учетом стоимости препарата и постановки внутримышечной инъекции) для физических лиц» стоимостью 3 000 руб. 00 коп. с учетом цен, действующих с 01.01.2019. Стоимость данной услуги по прейскуранту, действовавшему на момент оказания услуги, составляет 1 980 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 119),

- «введение иммуноглобулина 5 доз (с учетом стоимости препарата и постановки внутримышечной инъекции) для физических лиц» стоимостью 7 500 руб. 00 коп. с учетом цен, действующих с 01.01.2019. Стоимость данной услуги по прейскуранту, действовавшему на момент оказания услуги, составляет 4 950 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, стоимость услуг за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 с учетом действовавшего прейскуранта цен (с 01.04.2018) по расчету суда составила 8 590 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с 12.12.2018 по 28.04.2019 согласно расчету суда составил 2 370 руб. 84 коп., исходя из задолженности в размере 8 590 руб. 00 коп., количества дней просрочки – 138 дней, неустойки – 0,2% в день.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

САО ЭРГО не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию от 01.09.2017 № 01 за период с 07.11.2018 по 28.04.2019 подлежат удовлетворению в части, в размере 13 568 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1922 от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ЛОТОС", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ЭРГО», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ЛОТОС", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 07.11.2018 по 28.04.2019 в размере 13 568 руб. 68 коп., а также 1 867 руб. 72 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.