Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А73-9702/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9702/2019
г. Хабаровск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 19.09.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра ДВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, <...>)

о взыскании 216 498 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2019, ФИО3, директор;

от ответчика – не явились, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра ДВ» (далее – ООО «ЧОО «Кобра ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее – ООО «ТП «Покровка») с требованием о взыскании основного долга по договору от 01.09.2018 № б/н об оказании возмездных охранных услуг в размере 250 000 руб., пени в размере 11 498 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания пени, уменьшив сумму до 9 431 руб. 87 коп. Судом указанное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком ранее направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд

У С Т А В Н О В И Л:

Между ООО «ЧОО «Кобра ДВ» (исполнитель) и ООО ТП «Покровка» (заказчик) заключался договор от 01.09.2018 № б/н об оказании охранных услуг (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель в сентябре –декабре 2018 года оказал заказчику услуги стоимостью 250 000 руб. по обеспечению охраны объекта и имущества, расположенных по адресу: ЕАО, <...>, что подтверждается актами оказания услуг от 31.10.2018 № 116,от 30.11.2018 № 128, от 31.12.2018 № 138.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость охранных услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик был обязан оплачивать услуги в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату и счета – фактуры.

В связи с несвоевременной оплатой услуг ответчиком, истцом направлялась претензия от 19.04.2019 об оплате основного долга в размере 250 000 руб.

Требования претензии не были удовлетворены, что, в свою очередь, послужило исполнителю поводом для предъявления иска.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал оплату услуг, следовательно, исковое требование о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 7.2.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг – пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 9 341 руб. 87 коп. за просрочку оплаты услуг с 08.10.2018 по 28.04.2019, представил расчет.

Расчет проверен судом, признан правильным.

На основании статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом, поскольку истцом был уточнен период взыскания пени.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты услуг, ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 259 431 руб. 87 коп.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представил договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 02.04.2019, заключенный с исполнителем юридических услуг ФИО2, расходный кассовый ордер от 13.05.2019 № 23 на сумму 30 000 руб., расписку ФИО2 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от ООО «ЧОО «Кобра ДВ» за оказанные юридические услуги по договору от 02.04.2019 № б/н.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, о возмещении которых заявлено истцом, являются судебными издержками.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО2 подписано исковое заявление, заявление об устранении недостатков иска, претензия, также осуществлено участие в судебном заседании.

Таким образом, с учетом принципа возмещения расходов в разумных пределах, подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра ДВ» основной долг в размере 250 000 руб., пени в размере 9 431 руб. 87 коп., всего – 259 431 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 165 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб., оплаченную по платежному поручению от 30.05.2019 № 58.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова