Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А08-9067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9067/2022
г. Белгород
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 278 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УКС" Старооскольского городского округа о взыскании 73 550 руб. 82 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление) №965 от 14.12.2021 и 4 728 руб. 09 коп. пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком просил взыскать с ответчика 4 728,09 руб. пени, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма задолженности превышает установленные договором объемы потребления тепловой энергии и цену договора, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление) №965, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (на нужды отопления, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии, соблюдать режим его потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии и исправность инженерных систем, с использованием которых, осуществляется потребление тепловой энергии и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 3.1. договора количество (объем) тепловой энергии, принятой потребителем, в помещении, оборудованном прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В разделе 4 договора стороны установили, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в следующие сроки: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии и акта выполненных работ (п.4.9 договора).

В соответствии с п. 7.1 указанный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 30.06.2022, а в части оплаты, до полного исполнения обязательств сторонами. Срок предоставления коммунального ресурса с 01.03.2021 по 30.06.202.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил в полном объеме и поставил ответчику в январе 2022 года тепловую энергию на сумму 73 550,82 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 73 550,82 руб.

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику выполнил в полном объеме.

Взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г. в размере 73 550,82 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском оплатил спорную задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только сумму неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что уменьшая исковые требования, истец фактически отказывается от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга. Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части и прекратить в этой части производство по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 4728 руб. 09 коп. за период с 11.02.2021г. по 01.09.2022г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4.2 договора, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании п.5.4.2 договора.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключившими ранее договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец производит расчет, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности превышает цену контракта и не подлежит оплате ответчиком, отклоняются судом, поскольку фактическое потребление коммунального ресурса со стороны ответчика является основанием для оплаты этого ресурса, независимо от объемов потребления и стоимости ресурса, указанного в договоре.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Истцом расчет произведен без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. То есть, истцом в расчете применяется ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды просрочки, а не ставка, действующая на дату конкретного платежа. Кроме того, начисление пени производится на весь остаток задолженности за соответствующий период, а не на сумму конкретного платежа.

Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

С учётом такого рода подхода и обстоятельств дела, суд считает необходимым при расчете неустойки на сумму задолженности, погашенную на дату вынесения решения суда, применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату фактического платежа, то есть 7,5% годовых.

Кроме того, начисление пени, за период с 01.04.2022 по 01.09.2022 является необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г., за период с 01.04.2022 по 01.09.2022г. пени не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Размер неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составит 901,00 руб. (73550,82/100х7,5/300х49).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 901,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части связан с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом иска к своему производству, государственная пошлина в размере 2 974, 45 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца - ОАО "Теплоэнерго" от иска к ответчику - МКУ "УКС" Старооскольского городского округа в части требований о взыскании основного долга в размере 73 550 руб. 82 коп.

2.Производство по делу № А08-9067/2022 в этой части прекратить.

3.Исковые требования ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4.Взыскать с МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 901 руб. 00 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и 2 974 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 875 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Теплоэнерго" отказать.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.