Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А55-20384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2023 года

Дело №

А55-20384/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САМАРАКОНТРОЛЬСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 348 734 руб. 44 коп.


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2023, документ об образовании

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2023, документ об образовании



Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САМАРАКОНТРОЛЬСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" о взыскании 348 734 руб. 44 коп. неустойка в связи с нарушением сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило устное ходатайство, отраженное в протоколе заседания от 05.10.2023, об уменьшении размера исковых требований до 145 318 руб. 90 коп. - неустойка в связи с нарушением сроков оплаты за период с 21.09.2022 по 10.05.2023. При этом истец согласился с доводами ответчика, отраженными в отзыве на иск.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал исковые требования в сумме 145 318 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 05.10.2023.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заявлении ответчика о признании иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «Промсервис» и ООО фирма «Самараконтрольсервис» был заключен договор № 13/21 на оказание услуг из состава порученных АО «Самаранефтегаз» (Заказчик) Исполнителю по проведению технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности (далее ЭПБ) нефтепромыслового оборудования на сумму 5 909 426,79 (Пять миллионов девятьсот девять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 79 копеек) рублей. НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Истцом применяется упрощенная система налогообложения).

В соответствии с условиями Договора, ООО фирма «Самараконтрольсервис» обязалось оказать услуги в полном объеме и сдать в установленный сторонами срок, а ООО «Промсервис» принять и оплатить оказанные услуги.

Работа считается выполненной и принятой с момента подписания двустороннего акта приема-сдачи работ.

В соответствии с условиями данного Договора ООО фирма «Самараконтрольсервис» оказало услуги в полном объеме.

Однако обязательства ООО «Промсервис» по оплате выполненных работ были нарушены, в связи с чем 08.09.2022 ООО фирма «Самараконтрольсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неоплаченной суммы долга в размере 754 735,21 коп.

Согласно п. 8.1, 8.2 Договора № 13/21 от 25.02.2021 была установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств, по настоящему договору и согласно нормам действующего законодательства РФ. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Промсервис» мотивировало отказ от оплаты тем, что ООО фирма «Самараконтрольсервис» нарушило сроки исполнения обязательств и предложило осуществить взаимозачет выплаты образовавшейся задолженности в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ссылаясь на п.п. 8.1, 8.2 Договора. ООО фирма «Самараконтрольсервис» подтвердило неустойку частично, в сумме 128 360 ,63 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств только по актам № 8 за февраль 2022 года и № 9 за март 2022 года, а также поддержало заявленные требования в редакции уточнений, в котором изъявило готовность осуществить взаимозачет выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по актам № 8 за февраль 2022 г. и № 9 за март 2022 г. в счет исполнения встречного требования к ООО «Промсервис» о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (акты №№ 6, 7 за 2021 г, № 8 за февраль 2022 г., № 9 за март 2022 г.)

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28546/2022 от 31.03.2023, исковые требования ООО фирма «Самараконтрольсервис» были частично удовлетворены в сумме 626 374,58 рублей (754 735,21 рубль - 128 360,63 рубля), 05.05.2023 ООО «Промсервис» произвело оплату спорной суммы на расчетный счет.

Однако обязательство ООО «Промсервис» по оплате выполненных работ не были исполнены в срок.

Из п. 2.2 Договора следует, что оплата Исполнителем Оказанных услуг осуществляется перечислением денежных средств (в рублях) на расчетный счет Субисполнителя на основании акта сдачи – приемки оказанных услуг сторонами не раннее 45 (сорока пяти), но не позднее 90 (девяносто) календарных дней. Работа считается выполненной и принятой с момента подписания двустороннего акта приема-сдачи работ.

Согласно п. 8.1, 8.2 Договора № 13/21 от 25.02.2021 г. установлена ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств, по настоящему договору и согласно нормам действующего законодательства РФ. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Истец привел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам №6, №7, №8 за февраль 2022 года, №9 за март 2022 года.

Итого, сумма неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по актам выполненных работ №№ 6, 7 за 2021 г, № 8 за февраль 2022 г., № 9 за март 2022 г. по всем задолженностям составит 348 734,44 рублей.

15.05.2023 Ответчику было направлено письмо, исх.№ 194, об удовлетворении требования об оплате образовавшейся неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, однако от ООО «Промсервис» никакого ответа не последовало, а оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данное существенное обстоятельство (правовой подход) подтверждается п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом доводов ответчика, уменьшил размер исковых требований до 145 318 руб. 90 коп., которые признаны ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В заявлении ответчиков о частичном признании иска указано, что они просят принять признание иска в части, последствия признания иска /части иска известны.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 145 318 руб. 90 коп. – неустойка в связи с нарушением сроков оплаты за период с 21.09.2022 по 10.05.2023.

Государственная пошлина по иску составляет 5 360 руб. и была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №632 от 16.06.2023.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 1 608 руб. (30%) и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; 70% государственной пошлины, что составляет 3 752 руб., а также излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 4 615 руб., следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 145 318 руб. 90 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САМАРАКОНТРОЛЬСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) 145 318 руб. 90 коп. – неустойка в связи с нарушением сроков оплаты за период с 21.09.2022 по 10.05.2023, а также 1 608 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САМАРАКОНТРОЛЬСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 367 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №632 от 16.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.А. Смирнягина