Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А29-7805/2018

95/2018-75364(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7805/2018
30 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прораб»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Централизованная клубная система»

муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки, при участии третьего лица: ФИО2 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – по доверенности; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – истец, ООО «Прораб») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУ «Централизованная клубная система» МО ГО «Ухта») о взыскании 2 909 620 руб. 05 коп. задолженности и 59 356 руб. 24 коп. неустойки по договору № 0107300001216000110-0125837-02 от 11.07.2016, 531 302 руб. 69 коп. задолженности и 10 838 руб. 57 коп. неустойки по договору № 04/10Д от 15.08.2016, 189 475 руб. 43 коп. задолженности и 3 637 руб. 92 коп. неустойки по договору № 04/08Д от 08.08.2016, 103 991 руб. 00 коп. задолженности и 1 996 руб. 62 коп. неустойки по договору № 02/09Д от

01.09.2016, 70 712 руб. 59 коп. штрафа по договору № 01073000012160001100125837-02 от 11.07.2016.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 по делу № А29- 1649/2017 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Прораб» о взыскании с МУ «Централизованная клубная система» МО ГО «Ухта» -103 991 руб. 00 коп. задолженности по договору № 02/09Д от 01.09.2016 и 1 996 руб. 62 коп. неустойки, с присвоением номера дела А29-4238/2017.

Определением суда от 16.04.2017 выделенные материалы дела № А29– 4238/2017 приняты к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

23.03.2017 от МУ «Централизованная клубная система» МОГО «Ухта» поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» 2 479 428 руб. 43 коп. неустойки: в том числе 176 781 руб. 47 коп. штрафа и 2 142 591 руб. 39 коп. неустойки, 109 706 руб. 27 коп. неустойки по договору 04/08 Д от 08.08.2016, 50 349 руб. 10 коп. неустойки по договору 02/09Д от 01.09.2016.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 по делу № А29- 1649/2017 выделены в отдельное производство встречные исковые требования МУ «Централизованная клубная система» МО ГО «Ухта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Прораб» неустойки - 50 349 руб. 10 коп. по договору № 02/09Д от 01.09.2016.

Определением суда от 02.05.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству по делу № А29-4238/2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 производство по делу № А29-4238/2017 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 13.03.2018 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 25.04.2018 судебное заседание отложено на 05.06.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до

12 час. 50 мин. 13.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 13.06.2018 по делу № А29-4238/2017 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Прораб» о взыскании с МУ «Централизованная клубная система» МО ГО «Ухта» -103 991 руб. 00 коп. задолженности по договору № 02/09Д от 01.09.2016 и 1 996 руб. 62 коп. неустойки с присвоением данному делу № А29-7805/2018.

Производство по делу № А29-4238/2017 по встречному иску приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А29-18059/2017.

Определением суда рассмотрение настоящего дела отложено на 23.08.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 13.03.2018 (штамп Арбитражного суда Республики Коми) истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 553 руб. 46 коп., 2 680 руб. 73 коп. неустойки.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик во встречном иске и в отзыве на иск возражал против удовлетворения первоначального иска. Возражения ответчика сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, с нарушением предусмотренных договором сроков, о чем неоднократно извещался истец, однако в соответствие с условиями договора результат работ не приведен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, заявив ходатайство о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела, 01.09.2016 между МУ «Централизованная клубная система» МО ГО «Ухта» (заказчиком) и ООО «Прораб» (подрядчиком) заключен договор № 02/09Д на выполнение работ по капитальному ремонту здания клуба пос. Подгорный (дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания клуба пос. Подгорный (дополнительные работы), расположенного по адресу: РК, г. Ухта, <...> (далее по тексту «Объект»), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим договором цену и локальной сметой № 2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 103 991 руб., НДС не облагается.

В силу пунктов 2.5, 2.8 договора цена выполненных работ, определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата выполненных работ по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 дней со дня подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, а именно: счета-фактуры (счёта), акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС № 2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС

В соответствии с пунктами 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – 01.09.2016; окончание работ – 30.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Истец в иске указывает, что в целях выполнения взятых на себя обязательств им выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму

103 991 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт КС-2 №№ 1 от 29.08.2016 на сумму 103 991 руб., подписанный и заверенный печатями сторон по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Представленный акт оставлен заказчиком без оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату фактически выполненных работ к положительному результату не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме

12 553 руб. 46 коп., 2 680 руб. 73 коп. неустойки (с учетом последнего уточнения).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд определением от 21.08.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте приемки № 1 от 29.08.2016 фактически выполненным работам на объекте, условиям договора № 02/09Д от 01.09.2016, локальной смете, дефектной ведомости, по качеству действующим техническим нормам и правилам в строительстве.

2) Имеют ли работы, указанные в акте приемки № 1 от 29.08.2016, недостатки и какие?

3) Что является причиной имеющихся недостатков – отступления от действующих норм и правил в строительстве либо ненадлежащая эксплуатация объекта?

4) Являются ли выявленные отступления от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах существенными и неустранимыми?

5) Какова стоимость некачественно выполненных работ? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по договору).

В заключении эксперта от 25.09.2017 сформулированы выводы о том, что по качеству работы не соответствуют требованиям нормативно- технической документации. Причиной имеющихся недостатков является отступление от действующих норм и правил в строительстве. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 91 438 руб.

Не согласившись с содержанием и выводами эксперта, истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. При этом истец гарантировал возмещение расходов эксперта, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания, в случае предъявления данных расходов к возмещению.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебные заседания для дачи пояснений по сделанным выводам в представленном заключении.

Эксперт дал устные и письменные дополнительные пояснения относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении.

Исследовав экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, суд признает, что представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

По результатам проведенной экспертизы истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 553 руб. 46 коп. (103 991 руб. - 91 438 руб.),

2 680 руб. 73 коп. неустойки в порядке статьи 34 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, а также результаты судебной экспертизы, арбитражный суд признает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также специальными нормами в области законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с

иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В заключении экспертизы сделан вывод, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 91 438 руб.

Истец уточнил исковые требования, оставив стоимость работ выполненных надлежащего качества в размере 12 553 руб.

Поскольку доказательства устранения недостатков работ в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, истцом не представлены, намерение об устранении выявленных недостатков не выражено, следует признать, что требования истца подлежат удовлетворению в части работ надлежащего качества, имеющего потребительскую ценность, то есть в заявленном размере 12 553 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 2 680 руб. 73 коп. неустойку, начисленную в порядке статьи 34 Федерального закона от 05.03.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.03.2013 № 44- ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока

исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Проверив расчет истца, суд признает его необоснованным.

Произведя перерасчет неустойки по 13.03.2018, исходя из стоимости фактически выполненных работ качественно (12 553 руб.), ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда (7,25), суд определил, что размер неустойки за просрочку оплаты работ, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 671 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью проведения экспертизы МУ «Централизованная клубная система» МО ГО «Ухта» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением № 50423 от 01.06.2017 денежные средства в сумме 129 600 руб.

При этом определением суда стоимость судебной экспертизы установлена в сумме 2 900 руб., на эту же сумму экспертной организацией выставлен счет.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 203 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с проведением экспертизы ООО «Кировская Экспертно- Строительная Организация» надлежит перечислить с депозитного счета суда 2 900 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования с учетом предоставляемой истцу отсрочки и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 12 553 руб., неустойку в сумме 1 671 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме

203 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 руб. 27 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме

2 900 руб., по реквизитам, представленным ООО «Кировская Экспертно- Строительная Организация».

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев