Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А33-10144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года

Дело № А33-10144/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ансет-ТМ» (ИНН 7718213569, ОГРН 1037739372461, г. Москва)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Туруханск)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: Курских Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2018 № 390,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Ансет-ТМ» (далее – АО «Ансет-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть») о взыскании 1 050 852 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2015 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование требований истец указал, что им осуществлена поставка товара, оплата была произведена с нарушением установленного в договоре срока.

АО «ВАНКОРНЕФТЬ» представило отзыв на исковое заявление в котором указало, что в связи с разногласиями сторон договор заключен не был (договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий, однако разногласия сторонами не урегулированы). Соответственно требование взыскания неустойки неправомерно, в данном случае подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки АО «ВАНКОРНЕФТЬ» полагает несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

АО «ВАНКОРНЕФТЬ» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 28.12.2017 в сумме 262 996 руб. 63 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «АНСЕТ-ТМ» (поставщик) и АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (покупатель) подписан (с протоколом разногласий) договор от 12.11.2015 № 1710315/2168Д.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификации»).

В силу пункта 6.1 договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Пунктом 6.5 договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д предусмотрено, что для осуществления расчетов по настоящему договору поставщик обязуется открыть расчетный счет в Банке АО «Всероссийский Банк Развития Регионов», БИК 044525880, www.vbrr.ru или Банке ПАО «Дальневосточный Банк», БИК 040507705, www.dvbank.ru (либо в любом территориальном подразделении вышеуказанных Банков), и в письменном виде сообщить Покупателю его реквизиты. В случае несвоевременного сообщения платежных реквизитов АО «ВБРР» или ПАО «ДВБ», покупатель переносит указанный в п.6.1, п. 6.2. настоящего договора срок оплаты на срок, соразмерный задержке предоставления поставщиком соответствующих реквизитов.

Пунктом 7.2 договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела копии договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д следует, что договор со стороны АО «АНСЕТ-ТМ» подписан с протоколм разногласий.

В материалы дела также представлена копия протокола урегулирования разногласий, в котором АО «АНСЕТ-ТМ» предложило исключить из договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д пункт 6.5.

Письмом АО «АНСЕТ-ТМ» от 15.03.2016 № 153/03 указало, что требования об открытии счетов в определенных кредитных организациях для исполнения договора поставки противоречат требованиям гражданского законодательства.

В материалы дела также представлена переписка сторон, из которой следует, что АО «ВАНКОРНЕФТЬ» имеет претензии по упаковке товара, в свою очередь АО «АНСЕТ-ТМ» настаивает на том, что поставка товара осуществлена в соответствии с требованиями договора.

Из материалов дела также следует, что по товарной накладной от 16.12.2015 № 1944 на сумму 1 624 192 руб. 17 коп. транспортной накладной от 16.12.2015 № 1944 АО «АНСЕТ-ТМ» поставило в адрес АО «ВАНКОРНЕФТЬ» товары. Товар принят 23.12.2015.

Согласно выписке по счету АО «АНСЕТ-ТМ» поставленный товар оплачен ответчиком 28.12.2017.

В материалы дела представлена копия претензии от 29.06.2017 № 129, в которой истец предложил ответчику оплатить неустойку, начисленную по состоянию на 29.06.2017 в связи с просрочкой оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, АО «АНСЕТ-ТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между АО «АНСЕТ-ТМ» (поставщик) и АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (покупатель) подписан (с протоколом разногласий) договор от 12.11.2015 № 1710315/2168Д.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификации»).

Сторонами согласована спецификация ММ № 011747812 к договору от 12.11.2015 № 1710315/2168Д, в которой указано наименование и количество подлежащего поставке товара, срок поставки, цена товара, грузополучатель, пункт назначения, сроки и условия оплаты (не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара), гарантийные обязательства.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку по договору от 12.11.2015 № 1710315/2168Д в связи с оплатой товара с нарушением установленного срока за период с 22.03.2016 по 28.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. Аналогичное условие оплаты товара предусмотрено в согласованной сторонами спецификации ММ № 011747812.

Исполнение истцом обязательств по договору от 12.11.2015 № 1710315/2168Д подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 16.12.2015 № 1944 на сумму 1 624 192 руб. 17 коп. Товар принят 23.12.2015.

Согласно выписке по счету АО «АНСЕТ-ТМ» поставленный товар оплачен ответчиком 28.12.2017.

Дата поставки, объем поставки, дата оплаты, размер оплаты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд полагает, что исходя из указанной даты поставки с учетом девяностодневной отсрочки, последним днем исполнения обязанности будет 22.03.2016, следовательно, исчисление неустойки правомерно с 23.03.2016, а не с 22.03.2016, как заявлено истцом.

Таким образом, расчет должен быть следующим:

1624192,17 х 0,001 х 646 (с 23.03.2016 по 28.12.2017) = 1 049 228 руб. 14 коп.

Ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку договор от 12.11.2015 № 1710315/2168Д является незаключенным.

Суд не соглашается с указанными доводами.

Из представленной в материалы дела копии договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д следует, что договор со стороны АО «АНСЕТ-ТМ» действительно подписан с протоколом разногласий.

В материалы дела также представлена копия протокола урегулирования разногласий, в котором АО «АНСЕТ-ТМ» предложило исключить из договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д пункт 6.5. Протокол подписан обеими сторонами, однако из него неясно, в какой редакции сторонами принят пункт 6.5 договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в отношении иных положений договора между сторонами существуют какие-либо разногласия. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы. Разногласия сторон касаются только пункта 6.5 договора, который не содержит положений ни об условиях оплаты товара, ни об ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Фактическое исполнение договора сторонами подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах договор не может быть признан незаключенным, требование о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик полагает, что предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости, просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора от 12.11.2015 № 1710315/2168Д неустойка рассчитана исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки равный 0,1 % не превышает разумных пределов и соответствует обычным условиями делового оборота. Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с начислением неустойки, обогащением истца.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным в части. Неустойка подлежит взысканию в сумме 1 049 228 руб. 14 коп.

Размер государственной пошлины по делу составляет 23 509 руб.

Истцом оплачено 23 509 руб. государственной пошлины платежным поручением от 06.04.2018 № 643.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае требования полежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного 23 472 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ансет-ТМ» (ИНН г<***>, ОГРН <***>) 1 049 228 руб. 14 коп. – неустойки, а также 23 472 руб. 66 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева