Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А33-22695/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22695/2015
28 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Абдюшева Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу № А33-22695/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела № А33-22695/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН 1082423000505, далее - должник, ООО «Константиновский рудник») 29.05.2017 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Красноярская ДСК») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Абдюшева Руслана Наилевича (далее - Абдюшев Р.Н.), выразившиеся в непринятии мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника, в которой также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Абдюшева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения жалобы определением от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2017 года, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником бездействие Абдюшева Р.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника. Абдюшев Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен.

Указанным определением также продлен срок конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Абдюшев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы кассатором указано на то, что конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника законодательством не установлены. Абдюшевым Р.Н. принимались меры по поиску имущества должника, срок инвентаризации обоснованно продлялся, поскольку проведение инвентаризации затруднялось отсутствием первичных документов и тем, что должник осуществлял специальную деятельность (поиск и оценка месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых). 15.07.2017 утверждены итоги и завершена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, действия по инвентаризации повлекли заключение договора аренды земельного участка. Полагает, что судами не указано какие конкретно действия по инвентаризации могли быть совершены в более короткие сроки. Факт проведения или не проведения инвентаризации не повлиял на разрешение вопроса о необходимости продления срока конкурсного производства. Возможность изложения позиции по обособленному спору у Абдюшева Р.Н. отсутствовала, поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий Абдюшев Р.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части признания ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника и в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть от 23 ноября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Абдюшев Р.Н.

В соответствии с приказом предыдущего конкурсного управляющего должника Кацера Евгения Игоревича №4 от 22.08.2016 назначено проведение сплошной инвентаризации со сроком окончания 26.09.2016.

Срок проведения инвентаризации неоднократно продлевался (приказы №6 от 30.09.2016, №11 от 30.11.2016, №12 от 15.02.2017, №13 от 15.05.2017), последний раз до 15.07.2017.

Приказом №14 от 15.07.2017 утверждены итоги и завершена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Константиновский рудник».

Полагая, что инвентаризация и последующая реализация имущества должника не были осуществлены надлежащим образом, конкурсный кредитор должника ООО «Красноярская ДСК» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 124, пункта 1.1 статьи 139, абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.


Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 сентября 2017 года, оставив его без изменения постановлением от 30 ноября 2017 года по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к несостоятельному должнику, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

При этом инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Ранее действовавшей редакцией указанной нормы конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника не были установлены.

Вместе с тем, это не означает, что названная обязанность могла исполняться конкурсным управляющим без временных ограничений. Следует учитывать, что Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства

С учетом этого инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в разумные сроки с учетом объема и сложности соответствующей работы

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Применительно к данному спору судами установлено, что инвентаризация в отношении должника осуществлялась в период с 22.08.2016 по 15.07.2017, в том числе конкурсным управляющим Абдюшевым Р.Н. с 23.11.2016 по 15.07.2017.

В ходе инвентаризации (02.05.2017) им получены выписки из реестра акционеров эмитента ПАО «Энерго-Система» (спустя 6 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим должника), а также приняты меры по регистрации права аренды части земельного участка, а именно: направлены документы, подтверждающие его полномочия, в Министерство лесного хозяйства Красноярского края (20.12.2017), подписано дополнительное соглашение № 2 к договору №498 от 01.11.2011 аренды части лесного участка (14.02.2017), сдано на регистрацию в Управление Росреестра Красноярского края дополнительное соглашение (11.04.2017) (спустя два месяца после подписания).

По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи, в том числе предыдущим конкурсным управляющим Кацером Е.И.: №1-НМА от 03.10.2016 (лицензия на право пользование недрами), акт инвентаризации №1-ФВ от 03.10.2016, акт №01-ДК от 03.10.2016 (дебиторская и кредиторская задолженность), конкурсным управляющим Абдюшевым Р.Н.: инвентаризационная опись №1 от 14.05.2017 (акции), №1 от 15.07.2017 (право пользования частью лесного участка).

Срок проведения инвентаризации имущества, с момента утверждения конкурсным управляющим Абдюшева Р.Н. (23.11.2016) до ее окончания (15.07.2017) составил около восьми месяцев, в состав конкурсной массы по результатам действий Абдюшева Р.Н. включено два пакета акций акционерных обществ, право аренды части лесного участка и лицензия. Иное имущество не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание фактический объем сформированной конкурсной массы должника и действий, совершенных конкурсным управляющим при инвентаризации, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в разумные сроки, пришли к выводу, что проведение инвентаризации имущества должника в течение восьми месяцев с даты назначения конкурного управляющего Абдюшева Р.Н. (с учетом частичного выполнения работ по инвентаризации имущества должника прежним конкурсным управляющим) и последующее бездействие по реализации имущества должника (оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации), обусловленное этими действиями, не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает охраняемые законом интересы кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем суды правомерно признали жалобу ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив допущенные конкурсным управляющим Абдюшевым Р.Н. нарушения, выразившиеся в непринятии надлежащих мер в течение длительного срока по своевременной инвентаризации и реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, признали их существенными, повлекшими продление процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов на процедуру, в связи с чем пришли к выводу о наличии обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Абдюшева Р.Н. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника и, как следствие, необходимости отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отстранили Абдюшева Р.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суждения заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по существу на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, представляются правильными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права и несоблюдении норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, все доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по существу с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов об обстоятельствах, положенных в основу принятых судебных актов, суду округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не предоставлены.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу № А33-22695/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу № А33-22695/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская