Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А55-11711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года

Дело №

А55-11711/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"

к ФИО1

третье лицо: МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области ,

о взыскании 400 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ответе Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области на запрос, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заказная корреспонденция с определениями, содержащими сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и, кроме того, определения суда размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 возбуждено дело №А55-32032/2022 о банкротстве ООО «Триос-Техно». Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 ООО «Триос-Техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим были выявлены обладающие признаками подозрительности переводы денежных средств на расчетный счет контрагента - ООО "Поволжье Снаб" (ИНН <***>).

19.11.2019 ООО «Триос-Техно» с расчетного счета №<***> Приволжский филиала ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет ООО «Поволжье Снаб» №40702810862160056807 ПАО КБ «УБРИР» г.Екатеринбург были перечислены денежные средства в размере 400 000,00 руб.

ООО «Поволжье Снаб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.02.2019 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1196313013159.

28.09.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары принято решение № 12442 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Впоследствии, 21.01.2021 за ГРН 2216300051460 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение ООО «Поволжье Снаб» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения данным юридическим лицом деятельности, ООО «Поволжье Снаб» соответствовало признакам недействующего юридического лица, а именно в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим (налоговым) органом соответствующего решения, не представляло в налоговые органы документы налоговой и бухгалтерской отчетности, не осуществляло операций по банковским счетам, в ЕГРЮЛ зарегистрирована недостоверность сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2024, представленной Межрайонной ИФНС №24 по Самарской области на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу №А55-32032/2022 (по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств) генеральным директором ООО «Поволжье Снаб» с 29.10.2019 до даты ликвидации общества являлся ФИО1.

Решением МИФНС России №22 по Самарской области №19-12/58 от 24.06.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Триос-Техно» (стр.48-55 решения) установлено, что вышеуказанный контрагент имеет признаки «транзитной» организации, его деятельность направлена «исключительно» на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет проверяемой организации путем создания «фиктивного» документооборота. Контрольными мероприятиями налогового органа установлено, что все договоры поставки, формально заключенные между ООО «Триос-Техно» и ООО «Поволжье Снаб», подписаны ФИО1 (стр.49 решения №19-12/58). Согласно условиям договоров ООО «Поволжье Снаб» (поставщик) обязуется передать товар (электрооборудование, ТМЦ) ООО «Триос-Техно» (покупатель).

В тоже время, как указывает истец, фактически в 3 квартале 2019 года ООО «Поволжье Снаб» деятельность не осуществляло. За «поставленные» товары ООО «Триос-Техно» из предусмотренных по договорам 54,9 млн.руб. перечислило на счет ООО «Поволжье Снаб» 400000,00 руб., что не соответствует условиям «делового оборота».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО «Поволжье Снаб» от ООО «Триос-Техно» (стр.52-54 решения №19-12/58). Установлено снятие с расчетных счетов крупных сумм наличных денежных средств, т.е. перечисление денежных средств на счет ООО «Поволжье Снаб» имело цель «обналичивание» денежных средств. Реальность хозяйственных операций по договорам поставки между сторонами не подтверждена, договоры, заключенные ООО «Триос-Техно» с ООО «Поволжье Снаб» направлены на получение налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота - выставление счет-фактур без реального осуществления хозяйственных операций (стр.54-55).

Учитывая вышеизложенное выводы налогового органа, истец полагает, что денежные средства в размере 400000,00 руб. получены ООО «Поволжье Снаб» без законных на то оснований, произведенный ООО «Триос-Техно» в пользу ООО «Поволжье Снаб» платеж является мнимым, а соответственно, не порождает никаких правовых последствий.

Истец указывает, что ФИО1 как руководитель ООО «Поволжье Снаб», приняв платеж на сумму 400 000,00 руб. и не осуществив поставку товаров ООО "Триос-Техно", не мог не знать о противоправной цели совершенной сделки. Действия руководителя ООО «Поволжье Снаб» - ФИО1, по мнению истца, не свидетельствуют о его добросовестности и разумности. Установленные налоговым органом вышеизложенные факты, как полагает истец, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, как руководителя ООО «Поволжье Снаб», находящимся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица ООО «Поволжье Снаб», как указывает истец, также заключается и в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу обществом отчетности в налоговые органы, не сообщило в регистрирующий орган достоверные сведения об ООО «Поволжье Снаб», а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Поволжье Снаб» в размере 400 000 руб. Данное виновное бездействие контролирующего лица ООО «Поволжье Снаб» - ФИО1, по мнению истца, является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором. При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчике. Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, отзыв не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, бездействие ответчика, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При вышеуказанных обстоятельствах следует взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжье Снаб» (ИНН <***> ) 400 000 руб.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственную пошлину в сумме 11000 руб. следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжье Снаб» (ИНН <***> ) 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина