Решение от 19 января 2020 г. по делу № А40-251235/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251235/19-87-1379
19 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерство здравоохранения Российской Федерации к ООО «Биотэк»

о взыскании 12 792 554 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018г. № ПД-МЗ-73 , диплом, свидетельство о расторжении брака

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2019 г. № 4-10/166-19, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биотэк» о взыскании неустойки в размере 12 792 554 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в материалы дела отзыва на иск, содержащего ходатайство о снижении неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством здравоохранения Российской Федерации (заказчи) и ООО «Биотэк» (поставщик) заключен контракт от 09.08.2017 г. № 0195100000217000226-0132259-01 на поставку лекарственного препарата Иматиниб капсулы и/или таблетки, покрытые пленочной оболочкой 400 мг в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1155 «О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей» (далее – контракт, государственный контракт).

В соответствии с условиями контракта, цена составляет 134 448 272 руб.

Согласно п. 7.1 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с планом распределения (приложение № 4 к государственному контракту) в срок, предусмотренный пунктом 15.2 государственного контракта, т.е. не позднее 01.09.2017 г. Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением № 3 к государственному контракту.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из представленных в материалы дела документов (товарные накладные), ответчиком поставка товара не осуществлена в установленные контрактом сроки. Со стороны поставщика допущена просрочка исполнения обязательств.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 14.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени определяется в порядке и по формуле согласно приложению № 8 к государственному контракту, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

На основании п. 14.2.1 контракта истцом начислена неустойка согласно представленному в материалы дела расчету в размере 12 792 554,14 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск указывает на то, что по некоторым регионам поставка произведена с задержкой в срок не более 10 дней, что в большинстве случаев связано с удаленной расположенностью региона, короткими сроками поставки и и нерентабельностью заблаговременной закупки у производителя товара, явившегося предметом спорной поставки. Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет суммы пени.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 12 792 554,14 руб.

Суд, отклоняя доводы ответчика в части указания на неверный расчет истцом суммы пени, учитывает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта обязательства поставщика по поставке товара по государственному контракту считаются исполненными после подписания заказчиком и поставщиком сводного акта приема-передачи (Приложение № 6 к государственному контракту) на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта.

Сводный акт приема передачи-передачи № 1 по государственному контракту подписан 21.12.2017 г.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 г. № 37) с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки, установленный информацией Банка России от 17.12.2017 и действовавший на 21.12.2017 г., составлял 7,75 %.

С учетом изложенного, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара исходя из размера ключевой ставки 7,75 % составляет 12 792 554,14 руб.

Остальные доводы ответчика признаются судом также не обоснованными, с учетом того обстоятельства, в числе прочего, что принцип свободы договора реализуется также в свободе сторон вступать в договорные правоотношения, принимая на себя риск предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно принятые на себя обязательства по контракту, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 12 792 554,14 руб. подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» (ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) неустойку в размере 12 792 554 (двенадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86 962 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева