Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-65480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-65480/20
г. Москва
11 августа 2020 г.
97-366

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ» (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВ БАЛТ» (690016 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 929 279 руб. 00 коп. по договору поставки № HJRFD711-H2 от 07.11.2017

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 09.11.2017 г., удостоверение адвоката № 13102 от 20.03.2014

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КО.» (далее также истец, поставщик) обратилось с иском в суд к ООО "ДВ БАЛТ" (далее также ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 1 929 279 руб. 00 коп. по договору поставки № HJRFD711-H2 от 07.11.2017, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Протокольным определением от 30.07.2020 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ВостокЭко» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд считает, что отсутствуют основания предусмотренный ст. 51 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что договор поставки № HJRFD711-H2 от 07.11.2017 не считается заключенным, поскольку не согласованы условия договора. Также указывает, что ответчику была предоставлена отсрока задолженности, которую ответчик погасил досрочно.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзывов, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № HJRFD711-H2 от 07.11.2017 г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в период срока действия договора в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, согласно прайс-листа поставщика и на основании заявок покупателя.

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в товаросопроводительных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счетах-фактурах и др.), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4. договора, оплата за товар производится покупателем по каждой партии товара отдельно в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно УПД № УТ-1394 от 16.08.2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 194 600 руб. 00 коп.

Как указывает истец, по устной договоренности между истцом и ответчиком, отсрочка платежа была увеличена до 60 календарных дней и обязанность по оплате товара возникла 15.10.2018 г.

Однако, свои обязательства ответчик исполнил только 02.09.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 201530 от 02.09.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения обязательства по своевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате неустойки составляет 1 929 279 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Довод ответчика о том, что договор поставки № HJRFD711-H2 от 07.11.2017 не считается заключенным, поскольку не согласованы условия договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По смыслу ст.ст. 160,434 ГК РФ по документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом представлено платежное поручение № 99698 от 12.04.2018 г., которое подтверждает факт оплаты ответчиком поставки товара на сумму 1 771 650 руб. 96 коп., в назначении платежа которого имеется ссылка на договор и УПД № УТ-162 от 13.02.2018 г.

Оценивая положения договора поставки № HJRFD711-H2 от 07.11.2017 г., УПД, платёжные поручения имеющие ссылку на указанный договор, можно прийти к выводу о том, что в этих документах в совокупности содержатся сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем отсутствуют основания считать данный договор незаключенным.

Кроме того, если бы поставки происходили не в рамках договора поставки, то тогда бы покупателю не были известны реквизиты для оплаты товара, учитывая то, что в УПД № УТ-1394 от 16.08.2018 г. отсутствуют банковские реквизиты истца, а счета в адрес ответчика не выставлялись. Обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчику была предоставлена отсрочка задолженности (на 180 дней), которую ответчик погасил досрочно, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В доказательство данному доводу ответчиком представлен протокол о производстве осмотра письменных доказательств, заверенный 19.05.2020 г. нотариусом.

Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из описательной части протокола о производстве осмотра письменных доказательств, заверенный 19.05.2020 г. с заявлением об обеспечении доказательств обратился генеральный директор ООО «Восток Эко», и между истцом и ООО «Восток Эко» был согласован график погашения задолженности, но не между ответчиком и истцом.

Истец указывает в иске, что по устной договоренности между истцом и ответчиком, отсрочка платежа была увеличена до 60 календарных дней и обязанность по оплате товара возникла 15.10.2018 г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 429.1, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВ БАЛТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ» неустойку в размере 1 929 279 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 293 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Г. Китова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:48:16

Кому выдана Китова Алла Геннадьевна