Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А32-60603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-60603/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОДТОРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании упущенной выгоды,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» возражает относительно заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «СИБПРОДТОРГ» просит рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС» (поставщик) и Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 1621 -2/0318200063916001647 от 21.09.2016 заключен государственный контракт N 63916001647-ЭА на поставку оборудования на объект: «Перинатальный центр, г. Сочи» (мебель металлическая) от 12.10.2016 в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта.

Цена государственного контракта составляет 3 284 939,20 руб.

Согласно п. 1.1. Государственного контракта Поставщик передает Заказчику оборудование на объект: «Перинатальный центр, г. Сочи» (мебель металлическая), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

24.10.2016 ответчиком получено письмо о том, что по состоянию на 24.10.2016 отсутствует строительная готовность помещений Перинатального центра, допустимая для поставки, установки, сборки и подключения оборудования. В связи с данным фактом, для соблюдения условий государственных контрактов истцу сообщено о необходимости выполнить поставку оборудования в складские помещения. Осмотр оборудования и приемка платежных документов (счет-фактура, товарная накладная, акт приемки-передачи) будет производиться заказчиком, при условии заключения договора безвозмездного хранения, где хранителем выступает организация поставщика.

02.11.2016 согласно п. 4.1.1 государственного контракта, поставщик в телефонном режиме уведомил заказчика о готовности поставить товар.

Истец указывает, что в нарушение условий государственного контракта, заказчик отказался принять товара в связи с тем, что объект - «Перинатальный центр, г. Сочи» еще не готов к сдаче. Поставщику предложено заключить договор ответственного хранения на территории города Краснодара.

24.04.2017 в адрес ООО «АРТИФЕКС» поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

В данном решении заказчик указывает, что по состоянию на 30.03.2017 поставщик не выполнил свои обязательства по поставке оборудования согласно Государственному контракту.

30.10.2017 на официальном сайте ЕИС повторно размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку того же оборудования на объект: "Перинатальный центр", г. Сочи" (Мебель металлическая).

Согласно информации с официального сайта ЕИС, контракт заключен с победителем электронного аукциона, обществом с ограниченной ответственностью «СИБПРОМТОРГ» (Далее- ООО «СИБПРОМТОРГ»).

10.12.2017 победитель указанного электронного аукциона ООО «СИБПРОМТОРГ» выкупило частично товар у ООО «Артифекс», в рамках исполнения которого ООО «СИБПРОМТОРГ» заключил с ООО «АРТИФЕКС» договор купли-продажи № б/н и договор ответственного хранения № 16.

Истец указывает, что разница между установленной контрактом ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 704 199,80 рублей.

Вышеуказанная сумма, по мнению ООО «АРТИФЕКС», является для истца убытками, подлежащими взысканию с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края».

18.09.2019 ООО «Артифекс» направило претензию в адрес государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» с требованием возместить убытки в размере 704 199,80 руб.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность право кредитора в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 520 ГК РФ исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Законодателем в статье 450.1 ГК РФ предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела №А32-30647/2017 государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» о взыскании пени по государственному контракту на поставку оборудования на объект: «Перинатальный центр г. Сочи» (мебель металлическая) от 12.10.2016 № 63916001647-ЭА за период с 13.07.2016 по 25.05.2017 в размере 1 702 911 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу №А32-30647/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Возражая относительно заявленных требований, по мнению ООО «Артифекс», именно ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» уклонялось от приемки товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.08.2017 по делу № РНП-23-141/2017 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, отказано во включении сведений, представленных ГКУ «ГУСКК» в отношении ООО «Артифекс», в реестре недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А32-30647/2017, суд указывал, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что товар не был поставлен именно по вине ГКУ «ГУСКК», суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках дела №А32-30647/2017.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд отмечает, что Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № А32-30647/2017 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку судом исследован вопрос просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по принятию поставленного товара стоимостью и в количестве согласованном сторонами, у ООО «Артифекс» возникла необходимость осуществить поставку изготовленного товара у другого покупателя, в результате чего ООО «Артифекс» получило стоимость поставленной продукции в размере меньшем, чем предполагало уплатить при заключении контракта с ГКУ «ГУСКК»

Непринятие изготовленного товара в установленные в договорах сроки лишает возможности поставщика поставить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем поставщик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

30.10.2017 на официальном сайте ЕИС повторно размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку того же оборудования на объект: "Перинатальный центр", г. Сочи" (Мебель металлическая).

Согласно информации с официального сайта ЕИС, контракт заключен с победителем электронного аукциона, обществом с ограниченной ответственностью «СИБПРОМТОРГ» (Далее- ООО «СИБПРОМТОРГ»).

10.12.2017 победитель указанного электронного аукциона ООО «СИБПРОМТОРГ» выкупило частично товар у ООО «Артифекс», в рамках исполнения которого ООО «СИБПРОМТОРГ» заключил с ООО «АРТИФЕКС» договор купли-продажи № б/н и договор ответственного хранения № 16.

Истец указывает, что разница между установленной контрактом ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 704 199,80 рублей.

Заключая договор контракт с покупателем, истец рассчитывал поставить в собственность ответчика определенный товар по определенной согласованной цене.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало тому, что истец был вынужден заключить иной контракт на поставку и получить стоимость поставленной продукции в меньшем размере, чем предполагал уплатить при заключении контракта с учреждением.

Разница в цене части товара, поставленному иному покупателю по замещающей сделке, стоимость которого ниже той цены, по которой он рассчитывал поставить товар ответчику, представляет собой убытки истца.

Это обстоятельство может служить достаточным основанием для реализации истцом прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник в праве представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 704 199,80 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 704 199,80 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 084 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев