Решение от 23 января 2025 г. по делу № А27-13504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13504/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                  

24 января 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиной И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Протех", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 10 724 695 руб. долга, 2 505 820,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день уплаты долга, 536 234, 75 руб. суммы гарантийного удержания, 72 345,97 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты,

           третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-холдинг", ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Красаэропроект"  ОГРН: <***>, ИНН: <***>; акционерное общество "Эквитиплюс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>; акционерное общество "Аэровокзал Южно-Сахалинск" ОГРН: <***>, ИНН: <***>; акционерное общество "Восточные ворота страны" ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью «Маляр» ИНН <***>; ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО1 доверенность от 01.11.2024, ФИО2, доверенность от 18.11.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Протех" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (дело №А27-1476/2024) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 30 625 046,59 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга в размере 713 719,03 руб., рассчитанных на сумму гарантийного фонда в размере 140 033,46 руб., с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора №33 от 12.04.2022.

Определением от 15.07.2024 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Протех", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 10 724 695 руб. долга, 1 490 908, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день уплаты долга, 536 234, 75 руб. суммы гарантийного удержания, 72 345,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты,  с присвоением номера дела №А27-13504/2024.

К участию в выделенном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маляр» (ИНН <***>; ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

К настоящему заседанию истцом направлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 10 724 695 руб. долга, 2 505 820,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день уплаты долга, заявил об отказе исковых требований в части взыскания 536 234, 75 руб. суммы гарантийного удержания, 72 345,97 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты.

Судом изменение размера  принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком явка до объявления резолютивной части решения  в режиме онлайн заседания не обеспечена. От ответчика ранее в дело направлены позиции, возражения в отношении предъявленных требований  в устном порядке были сведены к том, что предъявляемые истцом работы, выполнены фактически третьими лицами – ООО «Строй Инвест», ООО «Маляр», что, по его мнению, подтверждается представленными в дело договорами с указанным лицами, актами выполненных работ, документами на материалы, исполнительной документацией. В ходе разбирательства неоднократно было заявлено с корректировкой о фальсификации представленных истцом писем ООО «Строительные технологии» о сдаче документации основному заказнику, а также актов освидетельствования скрытых работ, в которых содержалась подпись ФИО3, сфальсифицированная по мнению ответчика.

ООО «Строй Инвест» к настоящему заседанию направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 09.01.2025 от истца поступили дополнения по делу, которые требуют подготовки своей позиции. Также указано на участие представителя в то же время в иных заседаниях.

Между тем, 09.01.2025, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления процентов, в связи увеличением их периода на дату заседания, что не требует представления дополнительно какой-либо позиции от участвующих в деле лиц.

Невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя лица, участвующего в деле. Суд отмечает, что явка представителя ООО «Строй-Инвест» не была признана судом обязательной, в ходатайстве об отложении не указано на намерение заявителя представить дополнительное обоснование своей позиции или дополнительные доказательства, ходатайство не мотивированно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий по делу.

Принимая во внимание изложенное, выше суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

От ООО «Строй Инвест», ООО «Маляр» также ранее поступили  отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь, что спорные работы выполнены ими, а представленная истцом документация является порочной, поддержали заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Иные третьи лица, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили, письменные позиции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца, оспаривая доводы ответчика и ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест», указали, что факт выполнения ООО «СК-ПРОТЕХ» работ для ответчика подтверждается представленной в дело исполнительной документацией, подписанной как со стороны ответчика, так и со стороны основного заказчика, организации строительного контроля. Ответчик, ссылаясь на привлечение к выполнению порученного истцу объема работ третьим лицам, не представил доказательств того, что извещал истца о расторжении договора, не требовал устранения недостатков и нарушения обязательств в части сроков выполнения работ; представленные ответчиком доказательства выполнения работ третьими лицами - ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест», не содержат в себе исполнительной документации, подписанной иными лицами, в том числе генподрядчиком на объекте, организацией строительного контроля, фактически дублируют те работы, которые выполнены истцом. Более того, при рассмотрении дела о взыскании  ответчиком с генерального подрядчика стоимости спорных работ, ответчик, ссылается на их выполнение ООО «СК-Протех» и ходатайствовал о привлечении указанного лица в качестве лица, фактически выполнившего спорные работы представил ту же исполнительную документацию, что оспаривает в настоящем деле, как подписанную со своей стороны.

Заслушав в ходе судебного разбирательства представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №33, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 з договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями раздела №3 договора.

Согласно п. 1.2. договора на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск. Аэровокзал», согласно рд 2650123241216000001/5-АЭР02016-1 км-озмк, разработанной ООО «СтройКомплеп», и Техническому заданию по контрактному пакету № Ш от АО «ЭквитиПлюс» выполнить следующие работы: демонтаж существующего, рулонного базальтового огнезащитного покрытия с металлоконструкций балок (некачественно приклеенного или с нарушенной целостностью) — 10 000 м2; покрытие металлоконструкций балок системой конструктивной огнезащиты «Ртп Рю1ес1 КБМ, К120»- 10 000 м2.; разработка технологической карты на ремонтно-восстановительные работы материалами, указанными в рд 2650123241216000001/5-АЭР02016-1 КМ-ОЗМК, разработанной 000 «СтройКомплект» (изоляция балок Блока ,2,3 материалом «Ртп Рго1ес1 КБМ»); разработка ППР на производство огнезащитных работ на конструкции которые раннее подвергались огнезащитной обработке и ремонтно-восстановительным работам не подлежат (колонны, стойки и вертикальные связи Блока 12,3 — 10096, балки Блока 2,3 — частично); разработка ППР на производство огнезащитных работ на конструкции которые ранее не подвергались огнезащитной обработке (переходные и пешеходные галереи, навесы 12,3 — 1000/0 Блок 1 2,3 — частично).

Согласно п.2.2. цена договора и перечень работ определяется на основании расчёта договорной цены №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, утверждаемой заказчиком и согласованной подрядчиком, цена договора может изменяться в связи с изменением объёмов работ.

В соответствии с п. 2.3. используемые материалы являются давальческими, приобретаются и доставляются на объект за счёт средств заказчика.

Согласно п. 3.3. окончательный расчет по договору с подрядчиком производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами справок о стоимости работ и затрат по форме кс-2 и кс-3 и приемо-сдаточного акта.

В дополнительном соглашении №5 от 02.11.2022 стороны согласовали условия относительно услуг по генподряду и относительно удержания и возврата сумм гарантийного фонда: подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 5 (пяти) %, в т.ч. НДС 20% от стоимости выполненных работ учтённых в Разделе 1 (работы, без стоимости материалов), приложения 1 (расчёт договорной цены) к Договору подряда №33 от 12.04.2022 г. в том числе и к заключённым к нему дополнительным соглашениям. К генподрядным услугам не относятся и не оплачиваются: затраты на транспортировку грузов, услуги грузоподъёмных механизмов, автовышек, затраты, связанные с перелётом, проживанием и питанием работников подрядчика, а также услуги пожарной лаборатории.

Стоимость Генподрядных услуг определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Оплата услуг Заказчика производится подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после принятия заказчиком актов о выполненных работах (форма КС№2, КС№3), поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика и на основании выставленного акта об указанных услугах и счёт-фактуры, либо путём подписания соглашений о зачёте встречных однородных требований. Так же может быть подписан акт зачета взаимных требований, и сумма задолженности может быть удержана в односторонне порядке с подписанного акта по форме №КС-3.

Заказчик производит удержание в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ (гарантийный фонд), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период.

Возврат суммы гарантийного фонда осуществляется подрядчику в течение 30 (Тридцати) календарных дней после наступления нижеуказанных условий:

5% (пять) от стоимости выполненных подрядчиком работ выплачивается подрядчику с даты подписания последнего по времени акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по договору подряда №33 от 12.04.2022, в том числе и к заключенным к нему дополнительным соглашениям;

оставшиеся 5% (пять) от стоимости выполненных подрядчиком работ после истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода объекта (Нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск) в эксплуатацию, при условии отсутствия не устранённых подрядчиком недостатков работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 157 491 029,55 руб. в редакции дополнительного соглашения №10 от 12.12.2022.

Истец ссылается на выполнение им работ в рамках договора на общую сумму 116 296 272,51 руб., в подтверждение чего представлены справки по форме КС-2, КС-3, исполнительная и первичная документацией.

В связи с выделением требований в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга по актам КС-3 № 10, КС-2 № 19 от 13.04.2023 (не подписаны) - 308 435 рублей; КС-3 № 11, КС-2 № 21 от 25.05.2023 (не подписаны) - 823 460 рублей;           КС-3 № 12, КС-2 № 22 от 26.07.2023 (не подписаны) - 9 592 800 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 (п.4) заказчик должен вернуть подрядчику удерживаемую сумму гарантийного фонда в размере 5% в течение 30 дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2 при условии выполнения всего объема работ.

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом и принятые работы в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

По требованию в части взыскания 536 234, 75 руб. суммы гарантийного удержания, 72 345,97 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты истцом заявлен отказ в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление  истца, суд  принимает  отказ от иска в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц,  принял отказ истца от иска. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд отмечает, что КС-3 № 10, КС-2 № 19 от 13.04.2023  - 308 435 рублей; КС-3 № 11, КС-2 № 21 от 25.05.2023  - 823 460 рублей; КС-3 № 12, КС-2 № 22 от 26.07.2023 - 9 592 800 рублей, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Справки по формам КС-2 № 19, КС-3 № 10 от 13.04.2023, КС-2 № 21, КС-3 № 11 от 25.05.2023, КС-2 № 22, КС-3 № 12 от 26.07.2023 на сумму 10 724 695руб., были направлены в адрес Заказчика, что подтверждается описями вложения и квитанциями об отправке № EF157699874RU от 27.07.2023 и EF157699843RU от 23.06.2023, однако указанные справки не были подписаны с его стороны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4.16. не подписание Заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат по формам КС - 2, КС - 3, без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок считается немотивированным отказом Заказчика от подписания вышеназванных документов. В этом случае Подрядчиком делается отметка в акте выполненных работ, и все вышеперечисленные документы могут быть подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. С момента подписания приемо-сдаточного акта, считается, что Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме по настоящему договору.

Однако, согласно п. 5.4.16. Договора после направления в адрес Заказчика указанных справок КС-2, КС-3 от него не поступало мотивированных возражений, препятствующих их подписанию, в связи, с чем они Подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, указанное дает основания полагать спорные работы принятыми ответчиком без возражений.

Между тем, проверяя заявленные ответчиком лишь при рассмотрении настоящего дела возражения относительно выполнения спорных работ истцом  и их фактического выполнения, по утверждению ответчика, третьими лицами, суд приходит к следующим выводам.

Так, в подтверждение выполнения спорных работ истцом  материалы дела представлена следующая исполнительная документация:  

По КС-2 № 22, КС-3 № 12 от 26.07.2023:

Акт освидетельствования скрытых работ № 37/ОГЗ/Галерея М-Н2/1/12-20 от 05.03.2023 с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика;

Акт освидетельствования скрытых работ № 38/ОГЗ/Галерея М-Н2/1/12-20 от 26.04.2023 с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика;

Заключение № 981 от 20.12.2022 по результатам исследования качества нанесения огнезащитного покрытия на несущих металлических конструкциях выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области;

Протокол испытаний № 24/ОМ/2023 от 26.04.2023 по контролю качества огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск аэровокзал» выданный ООО «ЭИПЦ»;

По КС-2 №21, КС-3 №11 от 12.04.2023:

Акт освидетельствования скрытых работ №50/ОГЗ/Галерея М-Н/1/12-20 от 30.12.2022 с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика;

Акт освидетельствования скрытых работ №51/ОГЗ/Галерея М-Н/1/12-20 от 15.03.2023 с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика;

Акт освидетельствования скрытых работ №52/ОГЗ/Галерея М-Н/1/12-20 от 15.03.2023 с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика;

Заключение №99 от 15.03.2023 по результатам исследования качества нанесения огнезащитного покрытия на несущих металлических конструкциях выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области;

По КС-2 № 19, КС-3 № 10 от 13.04.2022:

Акт освидетельствования скрытых работ №46/ОГЗ/Лифтовые шахты №1, 4, 22 от с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика;

Акт освидетельствования скрытых работ №48/ОГЗ/Лифтовые шахты №1, 4, 22 от с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика;

Акт освидетельствования скрытых работ №44/ОГЗ/Лестницы № 11, 19, 20, 21, 22 от с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика;

Акт освидетельствования скрытых работ №45/ОГЗ/Лестницы № 11, 19, 20, 21, 22 от с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика;

Заключение № 94 от 28.02.2023 по результатам исследования качества нанесения огнезащитного покрытия на несущих металлических конструкциях выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области;

Заключение № 86 от 28.02.2023 по результатам исследования качества нанесения огнезащитного покрытия на несущих металлических конструкциях выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области;

Заключение № 98 от 15.03.2023 по результатам исследования качества нанесения огнезащитного покрытия на несущих металлических конструкциях выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области.

Также в подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным справкам по форме КС-2, КС 3 истцом представлен Акт об окончании огнезащитных работ от 25.07.2023, подписанным уполномоченными представителями сторон (приложен в электронном виде к исковому заявлению по делу №А27-1476/2024, из которого выделены требования).

В отношении неоднократно корректируемых ответчиком заявлений  о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ  в части подписи на них в качестве сотрудника ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО3, суд не усмотрел оснований для рассмотрения данных заявлений фальсификации в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2021 N 46 (далее - Постановление N 46), исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд отмечает, что ООО «СК-ПРОТЕХ» в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнения работ по актам КС-2, включающая в себя, акты скрытых/демонтажных работ, исполнительные схемы, спецификации, документы подтверждающие качество используемых материалов, протоколы испытаний, заключения специалистов по качеству используемых материалов, ведомости фактически выполненных работ.

Все указанные документы сданы первоначальному заказчику АО «ЭквитиПлюс», при этом объект строительства введен в эксплуатацию, что ответчиком не оспорено.

При этом, приемка выполненных работ на объекте строительства осуществлялась несколькими уполномоченными организациями, в том числе и организацией осуществляющей строительный контроль в числе которых:

АО «ЭквитиПлюс» - генподрядчик;

ООО ПИ «Красаэропроект» - проектировщик;

АО «Восточные ворота страны» - управляющий строительством;

ООО «Спектрум-Холдинг» - строительный контроль

В актах освидетельствования скрытых работ свои подписи, подтверждающие выполнение работ Истцом поставили следующей лица: руководитель группы строительного контроля ООО «Спектрум-Холдинг» - ФИО4; Директор по строительству (главный инженер) АО «ЭквитиПлюс» - ФИО5; специалист АО «ЭквитиПлюс» - ФИО6; Представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ведущий инженер ООО «ПИ «Красаэропроект» - ФИО7; Управляющий строительством АО «Восточные ворота страны» - ФИО8; Главный сварщик АО «ЭквитиПлюс» - ФИО9

По убеждению суда, исключение из материалов дела поставленных под сомнение актов освидетельствования скрытых работ в части подписи сотрудника ответчика ФИО3, не повлияет на результат рассмотрения спора по существу, поскольку основания не принимать  представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ в остальной части, а именно в части неоспариваемых подписей третьими лицами, в том числе генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль,   которые привлечены к участию в настоящем деле и возражений в отношении представленных  в дело доказательств не заявили, и иных представленных в дело доказательств, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи.

Более того, фактические обстоятельства спора и возможность проверки обоснованности требований по иску могут быть оценены судом иными доказательствами, представленными в дело, следовательно, рассмотрение заявления о фальсификации спецификации по правилам статьи 161 АПК РФ не повлияет на результаты спора по существу, повлечет лишь затягивание рассмотрения дела.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению заявления ответчика о фальсификации писем от имени  ФИО3, поскольку судом установлены имеющие дела обстоятельства без указанных доказательств.

Отклоняя как недоказанные со стороны ответчика доводы о выполнении спорных работ третьими лицами ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест», суд исходит из следующего.

Так, ответчиком указано, что Истцом работы выполнялись с нарушением сроков, некачественно, истец покинул объект, не окончив выполнение работ, то потребовало привлечения к выполнению спорных работ третьих лиц  - ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест».

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал подрядчика как о нарушении сроков,  так и о наличии недостатков, доказательств направления требований об исполнении обязательств не направил.

Так, в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

При этом для одностороннего отказа от договора (исполнения договора) заказчику надо направить подрядчику уведомление об отказе от договора (исполнения договора).

В этом случае по общему правилу договор прекращается с момента получения уведомления.

Иное может быть предусмотрено, в частности, договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Требование о возмещении убытков можно включить сразу в уведомление или заявить его позднее, законодательство в этой части не содержит ограничений (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа заказчика от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения истцом сроков выполнения работ, Ответчик должен был направить в адрес Истца уведомление об отказе от договора после чего, мог поручить к выполнению спорные работы иным лицам.

Однако доказательств совершения таких действий ответчик не представил, кроме того его действия и материалы дела свидетельствуют о том, что работы выполнялись непосредственно Истцом, а Ответчик использовал результат этих работ при их сдаче первоначальному заказчику.

В случае работ с ненадлежащим качеством, ответчик должен был руководствоваться статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если заказчику стало известно, что работы выполнены ненадлежащим образом. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, если Ответчику стало очевидным, что Истец не выполнит работы надлежащим образом, он должен был предоставить Истцу разумный срок для устранения недостатков, а в случае невыполнения работ отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако доказательств совершения таких действий ответчик также не представил.

Само по себе представление ответчиком и третьими лицами документов по наличию договорных отношений на выполнение спорных работ не опровергает факт выполнения работ силами Истца.

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и, как следствие, возникновению спора.

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

В связи с чем, при отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущении Ответчиком к выполнению работ, порученных Истцу, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами Истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены документы в подтверждение их позиции о выполнении на Объекте строительства огнезащитных работ, организациями ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест», в том числе справки по форме КС-2, КС-3, накладные на отпуск материалов, локально-сметные расчеты, ведомости фактически выполненных работ, отчеты об использовании давальческих материалов.

Все указанные документы носят двусторонний характер, подписаны между Ответчиком и третьими лицами.

Вместе с тем, истцом указано и ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что производство подобного вида работ как огнезащитная обработка на объекте такой сложности как «Аэровокзальный комплекс» требует оформления целого комплекса исполнительной документации, такой как актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем на которых видно на какой части объекта выполнялись те или иные работ, спецификации, сертификаты соответствия на используемые материалы, протоколы испытаний, заключения по результатам исследования огнезащитного покрытия.

Кроме того, вся указанная документация должна быть подписана организациями осуществляющими контроль за строительством и подлежит сдаче первоначальному заказчику для дальнейшего предоставления органу выдающему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласования с организациями, осуществляющими контроль на объекте строительства.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ названными Организациями на объекте строительства должна быть надлежащим образом согласована и сдана первоначальному заказчику.

Вопреки указанному, изготовленная третьими лицами  рабочая документация не содержит подписей уполномоченных организаций.

Также, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу указанной документации первоначальному заказчику.

В свою очередь, как указывалось выше, ООО «СК-ПРОТЕХ» в материалы дела представлена исполнительная документация подтверждающая выполнения работ по каждой справке КС-2, включающая в себя, акты скрытых/демонтажных работ, исполнительные схемы, спецификации, документы подтверждающие качество используемых материалов, протоколы испытаний, заключения специалистов по качеству используемых материалов, ведомости фактически выполненных работ.

Все указанные документы сданы первоначальному заказчику АО «ЭквитиПлюс», объект строительства введен в эксплуатацию и полноценно функционирует в данный момент.

Приемка выполненных работ на объекте строительства осуществлялась несколькими уполномоченными организациями, в том числе и организацией осуществляющей строительный контроль в числе которых:

АО «ЭквитиПлюс» - генподрядчик;

ООО ПИ «Красаэропроект» - проектировщик;

АО «Восточные ворота страны» - управляющий строительством;

ООО «Спектрум-Холдинг» - строительный контроль

Представленные Ответчиком документы не заверены ни одной из указанных организаций, что свидетельствует о том, что они не проходили проверку и соответственно не были приняты уполномоченными организациями.

Представленная ООО «СК-ПРОТЕХ» рабочая документация прошла проверку уполномоченных организаций и была принята, на представленных документах есть виза строительного контроля.

Также из материалов дела следует, что на все произведенные Истцом работы подготовлены и согласованы проекты производства работ.

Так, для производства работ по огнезащитной обработке конструкций на объекте строительства Истцом была подготовлена, а Ответчиком и третьими лицами согласована следующая рабочая документация (далее - РД):

РД № 312/25.05.2022-1-МК.СР; РД № 328/26.08.2022-1-МК.СР; РД № 325/15.08.2022-1-МК.СР; РД № 324/08.08.2022-1-МК.СР;

РД № 328/1/29.08.2022-1-МК.СР (изм.);

В свою очередь, ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест» не представлена рабочая документация на производимые работы.

Истцом представлена согласованная с Ответчиком и уполномоченными лицами рабочая документация. Кроме того указанная документация подписывалась директором Ответчика с 25.05.2022 по 13.02.2023, то есть в даты, когда ответчиком заявляется о выполнении работ иными лицами.

Более того, произведенные Истцом работы прошли проверку в специализированных лабораториях.

Согласно п. 4.3. Порядка осуществления контроля за соблюдением нормативных требований к средствам огнезащиты и их применению. Методическое руководство (утв. МЧС РФ 27.01.2010) метод контроля за соблюдением нормативных требований на стадии проведения огнезащитных работ заключается в проверке у организации, выполняющей огнезащиту, наличия необходимых документов, подтверждающих правомерность ее проведения:

-          лицензии на осуществляемый вид деятельности;

-          копий сертификатов, заверенных в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-          иной документации, характеризующей пожарную безопасность объекта защиты, в том числе технических паспортов и других документов, подтверждающих соответствие применяемых средств огнезащиты нормативным требованиям, приемосдаточных актов на завершенные работы, заключений испытательных лабораторий в случае проведения испытаний.

В соответствии с п. 4.4. указанных правил методы контроля за соблюдением нормативных требований при эксплуатации огнезащищенных объектов либо объектов, подлежащих огнезащите, включают:

-          проверку наличия и содержания документов, характеризующих пожарную безопасность объектов и необходимых для обеспечения выполнения нормативных требований;

-          проверку наличия и состояния огнезащиты;

-          проведение испытаний по оценке качества огнезащитной обработки;

-          проведение контрольных испытаний по определению огнезащитной эффективности средств огнезащиты.

Таким образом, проведение огнезащитных работ на строящихся объектах требуют наличие соответствующей лицензии, а также требуют обязательных контрольных испытаний.

Ни Ответчиком, ни ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест», не представлена документация подтверждающая прохождение результатов выполненных работ проверок в специализированных испытательных лабораториях.

Тогда как истцом представлены заключения и протоколы испытаний подготовленные в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области и ООО «Пожарный контроль», выданные в качестве подтверждения выполнения работ на объекте и их соответствия нормативным агатам, проектной документации по качеству и объемам (приложены в электронном виде к иску в деле №А27-1476/2024).

В указанных заключениях содержится информация о заказчике - Истец и ссылка на наличие у него лицензии на производство работ по огнезащитной обработке.

Вся вышеуказанная информация свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены Истцом, представленные Ответчиком и третьими лицами документы этот факт не опровергают.

Дополнительно суд отмечает, что для осуществления работ по огнезащитной обработке требуется наличие лицензии на производство соответствующих видов работ.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций включено в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 9 Перечня (Приложение к Положению о лицензировании обеспечения пожарной безопасности)).

Следовательно, выполнять работы по огнезащитной обработке материалов, изделий и конструкций вправе лица, обладающие лицензией на данный вид деятельности.

Наличие у организаций соответствующего вида лицензии можно проверить на сайте МЧС России (Ъtips://d igital. mclis. gov.rii/fgpn/1 icense). Согласно информации из реестра у ООО «Маляр» и ООО «Строй-Инвест» отсутствуют лицензии на соответствующие виды работ.

Лицензии на осуществление Организациями огнезащитной обработки Ответчиком и третьими лицами не представлены.

Напротив, ООО «СК-ПРОТЕХ» в материалы дела представлена лицензия № 42-Б/00026 от 06 июня 2014 года на выполнение работ по огнезащите материалов изделий и конструкций, кроме того на сайте МЧС России также размещены данные о наличии у ООО «СК-ПРОТЕХ» соответствующей лицензии.

Объемы в исполнительной документации, представленной ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест» практически полностью совпадают с объемами выполненными Истцом за исключением 583,55 м2 по КС-2 № 22.

Однако, указанное не опровергает факт выполнения спорного объема работ именно Истцом, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, в том числе исполнительная документация,   на основании которой спорные работы были приняты проверяющими организациями и объект был введен в эксплуатацию.

Доводы ответчика  о том, что истцом не представлено доказательств получения от ответчика материалов, подлежат отклонению исходя из следующего.

Истцом в  материалы дела 11.11.2024  представлено 10 накладных на отпуск материалов на сторону подписанных директором Ответчика ФИО10 и представителем Истца ФИО11, часть  из них подписаны также ФИО12 (Накладная № 20 от 01.09.2022; Накладная № 27 от 02.10.2022; Накладная № 46 от 11.11.2022; Накладная № 31 от 22.11.2022; Накладная № 52 от 01.12.2022; Накладная № 2 от 09.01.2023; Накладная № 10 от 09.01.2023; Накладная № 11 от 01.02.2023; Накладная № 17 от 03.04.2023; Накладная № 28 от 07.04.2023)

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства получения материалов  для выполнения работ на объекте.

При этом, вышеуказанные обстоятельства передачи/получения материалов  не влияет на установление значимых по делу обстоятельств, размер требований, поскольку стоимость указанных в КС-2 материалов не выставлялась заказчику для оплаты, предметом настоящего иска является стоимость выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки № 15, согласно которому используемые при работе на объекте материалы были поставлены Истцом в пользу Ответчика, которые впоследствии были выданы по накладным.

Согласно договору, спецификациям и УПД у ООО «НПО «ХимТех» приобретались следующие материалы - Грунтовка ГФ 021, Огнезащитная обмазка «Protex terma», Огнезащитная терморасширяющаяся краска «Protex КО», Огнезащитный состав «Proterm», Атмосферостойкий огнезащитный состав «Protex А», Толуол, Огнезащитный клеевой состав ОКС (25 кг).

Согласно счетам и УПД у ООО «Инженерная компания» приобретались следующие материалы - Материал базальтовый огнезащитный рулонный фольгированный МБОР-13Ф 10x1,5м, Материал базальтовый огнезащитный рулонный фольгированный МБОР- 5Ф 30x1,5м,

Согласно договору, спецификациям и УПД у ООО «Абсолют Сибирь» приобретались следующие материалы - Огнезащитный базальтовый материал ВМБОР -10Ф (10000x1200x10), Огнезащитный клеевой состав ОКС (25 кг), Лента алюминиевая.

На основании вышеизложенного, Истец располагал материалами для производства работ по Договору, в этой связи доводы ответчика и третьих лиц подлежат отклонению.

Более того, полагая доказанным со стороны истца факт выполнения спорных работ, суд исходит из того, что  на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края находятся дела № A33-33284/2023, № АЗЗ- 30883/2023, предметом рассмотрения которых являются взаимные требования ООО «Строительные технологии» и АО «ЭквитиПлюс» вытекающие из договоров подряда на производство работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте строительства аэровокзального комплекса в г. Южно-Сахалинске.

По результатам ознакомления ООО «СК-ПРОТЕХ» с материалами дела № A33-33284/2023, № А33-30883/2023, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края к участию в которых Общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцом в настоящее дело представлены копии приложенных ООО «Строительные технологии» в вышепоименованные дела  дело доказательств (представлены в электронном виде 27.12.2024).

Так, в делах № A33-33284/2023, № А33-30883/2023 о привлечении к рассмотрению спора ООО «СК-ПРОТЕХ» ходатайствовало ООО «Строительные технологии», при этом обосновывая это следующим.

«Так, в частности, работы по огнезащите строительных конструкций задний в рамках договора субподряда №           ЭП-ЮС-22-Д150 от 15.07.2022 фактически выполнялись привлеченной субподрядной организацией - ООО «СК-ПРОТЕХ», подтверждением чему является заключенные с данной организацией договоры подряда № 33-43 (прилагаются), предметом которых являлось выполнение подрядчиком ООО «СК-ПРОТЕХ» номенклатуры и объемов работ, соответствующих заказанным АО «ЭквитиПлюс» работам по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д150 от 15.07.2022.

В этой связи Ответчик полагает необходимым привлечь к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица ООО «СК-ПРОТЕХ» поскольку именно данная организация Фактически выполняла работы по огнезащите конструкций строящегося аэровокзального комплекса по заданию ООО «Строительные технологии», принимала участие в сдаче работ конечному заказчику - АО «ЭквитиПлюс». принимала на себя гарантийные обязательства относительно выполненных объемов».

К указанному ходатайству ООО «Строительные технологии» были приложены копии договоров, в том числе рассматриваемый в настоящем деле, договор № 33, со всеми приложениями, включая расчеты договорной цены.

Также ООО «Строительные технологии» был приложен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 12.04.2022, согласно которому для производства работ по огнезащитной обработке допускается ООО «СК-ПРОТЕХ».

Кроме того в подтверждение указанной позиции относительно того, что работы по огнезащитной обработке выполнены ООО «СК-ПРОТЕХ», ООО «Строительные технологии» представлена сводная таблица объемов работ по КС - 2 и ВФВР на 12 страницах.

К указанной таблице в качестве подтверждения факта выполненных работ были представлены 42 ведомости фактически выполненных работ (далее - ВФВР), подписанные директором по строительству (главным инженером) АО «ЭквитиПлюс» - ФИО13, главным сварщиком АО «ЭквитиПлюс» - ФИО9, производителем работ ООО «СК- ПРОТЕХ» - ФИО11, а также заверенные печатью и подписью менеджера по строительству ООО «Спектрум холдинг» - ФИО4

Представленные ООО «Строительные технологии» в дела № A33-33284/2023, № А33-30883/2023 ВФВР, дублируют ВФВР, представленные Истцом в составе исполнительной документации, приложенной к первоначальному исковому заявлению.

Кроме того, ООО «Строительные технологии» наряду с ведомостями были представлены чек-листы проверки комплекта исполнительной документации, направленной ООО «СК-ПРОТЕХ» на проверку ООО «Спектрум - Холдинг» подписанные представителем строительного контроля ФИО4 и управляющим строительством АО «ВВС» ФИО8, в которых исследуется исполнительная документация - РИДы, АОСРы со ссылками на конкретные документы.

Все указанные документы подписаны и заверены представителями ООО «Строительные технологии» по доверенности.

Таким образом, в делах № A33-33284/2023, № A33-30883/2023, в которых рассматриваются взаимоотношения сторон относительно огнезащитной обработки металлоконструкций на объекте строительства, Ответчик последовательно придерживается позиции о том, что указанные работы производились Истцом, а не ООО «Маляр» и ООО «Строй-инвест».

Ответчиком в материалы дела №A33-30883/2023 к заседанию 25.11.2024 (отражено в протоколе заседания от 28.11.2024, то есть по истечения года после предъявления истцом в рамках рассматриваемого дела своих требований)  было представлено ходатайство о приобщении того же пакета документов (документация ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест»), который был представлен в настоящее дело, однако указанное ходатайство не содержит в себе обоснования для представления указанных документов.

ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест» не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, представление в материалы дела неких документов без обоснования, не может являться доказательством, не подтверждающим, не опровергающим изложенную позицию сторон.

При таких обстоятельствах, ответчик в другом деле свои требования обосновывает исполнением спорных работ именно Истцом, ссылаясь на соответствующие доказательства, аналогичные тем, что истец представил в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что правом предъявить возражения против объема и стоимости, фактического  выполнения работ, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), обладает заказчик, в правоотношениях  между истцом и ответчиком, последний выступает в роди заказчика.

В свою очередь, поведение ООО «Строительные технологии», по сути, оспаривающего представленный истцом в настоящем деле объем работ,  и в последующем подтверждаемый в ходе судебного разбирательства по делам № A33-33284/2023, № А33-30883/2023, свидетельствует, по убеждению арбитражного суда, как нарушение принципа эстоппеля.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении факта выполнения спорных  работ, их объема, в отношении которых факт выполнения работ ООО «СК-ПРОТЕХ» подтверждается при рассмотрении дел № A33-33284/2023, № А33-30883/2023, а также представляется аналогичная исполнительная документация, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом выполнения спорных работ и их выполнении третьими лицами.

При этом, доводы  представляющего в настоящем деле интересы ООО «Строительные технологии» представителя ФИО14, о том, что он не является представителем в рамках дел № A33-33284/2023, № А33-30883/2023, в связи с чем, не обладает информацией о представляемых  в указанные дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку  позиция представителей не может быть отличной от позиции самого доверителя.

Суд отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо мотивированных возражений  в отношении качества работ, и несоответствия объема не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: исполнительную документацию, представленную истцом, имеющую подписание со стороны генерального подрядчика, организации по строительному контролю и отсутствие таковой со стороны третьих лицу, имеющей подписание лишь между ответчиком и третьими лицами; представленную истцом документацию на  материалы; заключения независимых организаций по качеству выполненных работ; наличие лицензии у истца на выполнение спорных работ и отсутствие таковой у третьих лиц; отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, после их предъявления истцом, как это предусмотрено договором; отсутствие доказательств наличия претензий к истцу и необоснованность в связи с этим ссылки на привлечение к выполнении спорных работ третьих лиц; позицию ответчика в иных делах, где подтверждает факт выполнения работ именно истцом, в связи с чем, судом также применен принцип эстоппель, суд полагает доказанным со стороны истца выполнения спорных работ и наступившей обязанность ответчика по их оплате, а требования истца о взыскании суммы долга подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы участвующих в деле лиц,  не влияют на существо принятого судом решения с учётом выше установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 2 505 820,51 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Так, проценты на сумму 308 435 рублей начислены  за период с 13.07.2023 по 10.01.2025  и составляют 74 193,40 рублей; проценты на сумму 823 460 рублей начислены за период с 13.07.2023 по 10.01.2025 и составляют 198 081,62 рублей; проценты на сумму 9 592 800 рублей начислены за период с 16.08.2023 по 10.01.2025 составляют 2 233 545,49 руб.

Датой начала начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом определен следующий день после 13 рабочих дней с даты направления в адрес Ответчика подписанных в одностороннем порядке справок по форме КС-2, КС-3, доказательства их направления были приложены к исковому заявлению.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 505 820,51рублей.

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в полном объеме с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная  с 11.01.2025  по день оплаты долга.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части, относящейся пропорционально на удовлетворённые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в части отказа истца от исковых требований подлежит распределению с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (30% от подлежащей уплате на данные требования подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета).

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 536 234, 75 руб. суммы гарантийного удержания, 72 345,97 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты.

производство по делу в указанной части прекратить.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Протех", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 10 724 695 руб. долга, 2 505 820,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2025, с начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная  с 11.01.2025  по день оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 88 141, 64 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Протех", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 1216,31 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова