Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-21526/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21526/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2017.



установил:

Акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, ответчик) 450.194 руб. 61 коп. неустойки по договорам от 29.10.2015 №№ П/1/ИС/53, П/4/ИС/52, П/7/ИС/21 (далее – Договоры).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

29.10.2015 между сторонами заключены однотипные Договоры, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктами 6.1 Договоров закреплена обязанность заказчика (ответчика) в течение 10 дней с момента подписания Договоров передать исполнителю (истцу) исходные данные.

В соответствии с п.6.4 Договоров Фонд обязан в течение 10 дней рассмотреть принятую от Общества документацию, акты приема-передачи, накладные.

Согласно п.11.1 Договоров за нарушение заказчиком обязательств, указанных в п.6.1, 6.4 Договоров, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг по Договорам за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование оплатить неустойку, оставленное без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что исходные данные были переданы истцу надлежащим образом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что необходимые для выполнения обусловленных Договорами работ исходные данные Фондом Обществу предоставлены в полном объеме не были, что истец получал данные самостоятельно.

Доводы ответчика о том, что исходные данные были затребованы Обществом 04.08.2016 (исх. № 195), признан судом несостоятельным, поскольку из текста данного письма усматривается, что оно носит характер претензии, письмо направлено после сдачи-приемки работ по Договорам.

Довод ответчика о том, что истец не приостановил выполнение работ, подлежит отклонению, поскольку вопрос о нарушении срока выполнения работ в рамках настоящего дела не рассматривается. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения Фонда от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение положений п.6.4 Договоров, ответчик указывал, что в нарушение п.1.1.7 Договоров истцом не представлена накладная, подтверждающая факт передачи документации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку определенная форма накладной сторонами не согласована, факт передачи документации подтверждается сопроводительными письмами от 28.03.2016 Исх. №№ 66, 67, 68.

Ссылка Фонда, что данные письма содержат отметку о приеме документов без проверки соответствия, судом не принимается, поскольку документы, свидетельствующие о последующем направлении Обществу замечаний до приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договоров, предусматривающих начисление неустойки в предусмотренном п.11.1 размере.

Размер неустойки, установленный п.11.1. Договоров (0,1%) соответствует среднему размеру неустойки по договорам подряда в Санкт-Петербурге.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» 450.194 руб. 61 коп. неустойки по договорам от 29.10.2015 №№ П/1/ИС/53, П/4/ИС/52, П/7/ИС/21; 12.004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.