Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А43-14323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14323/2020

город Нижний Новгород 03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 14-232) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья № 215, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8280 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.04.2020, диплом 130224 0487291;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.05.2020, диплом 107721 0138466;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья № 215 8280 рублей неустойки за период с 07.10.2017 по 25.12.2018.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на неисполнение ООО ЮГ "Содействие" обязанности по оказанию услуг, предусмотренных договором от 01.10.2017, о чем свидетельствуют письма от 10.01.2018 и от 30.03.2018.

Ответчик указал на несоразмерность заявленного истцом размера пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 03.09.2020.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (Исполнитель) и Товариществом собственников жилья № 215 (Абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания №243, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права требования юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении №1.

Стоимость услуг составляет 6000 рублей (пункт 4.1).

Внесение абонентской платы за первый месяц обслуживания осуществляется абонентом в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.6.1), за второй и последующий месяцы - до 10 числа текущего месяца (пункт 4.6.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 9.1) и автоматически продлевается на очередной календарный год в случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении.

Договор прекращен по инициативе абонента с 01.01.2019.

Ввиду нарушения абонентом обязанности по своевременному внесению абонентской платы истцом были начислены пени в размере 8280 рублей за период с 07.10.2017 по 25.12.2018.

Претензией от 28.12.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 17), однако данная претензия со стороны последнего осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору №215 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме.

Обязанность по внесению Исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против заявленных требований по мотивам не оказания истцом услуг по договору, ответчик ссылается на письма от 10.01.2018 (л.д. 72) и от 30.03.2018 (л.д. 72).

Истец факт получения данных писем не подтвердил.

Вместе с тем. ответчик платежи по договору произвел в полном объеме, задолженность по абонентской плате отсутствует.

При этом письмо от 10.01.2018 не позволяет достоверно определить вручение его обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие».

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени требует уточнения с учетом выходных дней.

Договором предусмотрено, что последним днем оплаты абонентских платежей является 10 число текущего месяца.

Следовательно, пени подлежат начислению с 11-го числа.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пени за декабрь 2017 года подлежат начислению с 12.12.2017, за февраль 2018 года - с 13.02.2018, за март 2018 года - с 13.03.2018, за июнь 2018 года - с 14.06.2018, за ноябрь 2018 года - с 13.11.2018.

С учетом произведенного перерасчета пени за период с 07.10.2017 по 25.12.2018 составят 7980 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу не имеется.

Исходя из названных критериев, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного размер пени за период с 07.10.2017 по 25.12.2018 составит 658 рублей 61 копейку.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ №215 представило договор №88-20 от 19.05.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ТСЖ №215 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче возражений на исковое заявление ООО ЮГ "Содействие", представлению интересов заказчика в случае перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункт 4.1).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение №121 от 19.05.2020 на сумму 10 000 рублей.

Истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-41769/2019, указал, что юридические услуги были фактически оказаны ответчику ФИО3, а не ИП ФИО4

Изучив представленные с заявлением документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЮГ "Содействие" в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 362 рубля 32 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на решение по делу А43-41769/2019, которым было отказано во взыскании расходов на представителя, судом отклоняется.

Ответчиком представлен договор №17 правового абонентского обслуживания от 02.02.2020, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания.

При этом пункт 1.3 договора №88-20 от 19.05.2020 предусматривает право исполнителя (ИП ФИО4) привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 215, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 658 рублей 61 копейку пени, а также 1927 рублей 53 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья № 215, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 362 рубля 32 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева