Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-102009/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102009/19-55-805
01 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Завод ЭМА»

к Индивидуальному предпринимателю Бобич Людмиле Аркадьевне

о взыскании денежных средств в размере 1 014 095руб. 89коп.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод ЭМА» просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Бобич Людмилы Аркадьевны неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 г. по 26.03.2019г. в размере 91 095 руб. 89 коп.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 15.12.2017 г. истец в качестве предварительной оплаты за услуги по регистрации новой линейки медицинских светильников ЭМАЛЕД, на основании выставленных ответчиком счетов от 14.12.2017 г. №1 к договору №1277/1, №2 к договору №1277/2 перечислил платежным поручением № 355 от 15.12.2017 г. денежные средства в сумме 950 000 руб.

Однако, впоследствии договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком фактически оказаны не были.

Истец 07.08.2018г. направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по возврату сумм предварительной оплаты, перечисленной на основании выставленных ответчиком счетов от 14.12.2017 г. №1 к договору №1277/1, №2 к договору №1277/2, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 095,89 руб. за период с 15.12.2017 г. по 26.03.2019 г.

Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бобич Людмилы Аркадьевны (ИНН 771600724667) в пользу Закрытого акционерного общества «Завод ЭМА» (ИНН 6658078007) 950 000 руб. (Девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) неосновательного обогащения, 91 095 руб. 89 коп. (Девяносто одна тысяча девяносто пять рублей 89 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 411 руб. (Двадцать три тысячи четыреста одиннадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Дубовик